Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29378/2021[88-28544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2019 по иску ООО "Феникс" к Артемьевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Артемьевой Л.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Артемьевой Л.Л. и ее представителя Зуморина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Артемьевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Артемьевой Л.Л. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 4 августа 2015 года Банк направил Артемьевой Л.Л. заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 1 марта 2015 года по 4 августа 2015 года. Данный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако оплата не произведена.

29 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, иск удовлетворен: с Артемьевой Л.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 184 254, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885, 09 руб.

В кассационной жалобе Артемьева Л.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании. Указывает, что об изменении места регистрации извещала банк и истца, новый адрес указан при направлении определения об отмене судебного приказа; дом, в котором она проживала, снесен в 2008-2009 годах; срок исковой давности истцом пропущен. Просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года срок для кассационного обжалования восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу по иску ООО "Феникс" к Артемьевой Л.Л... о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 12 декабря 2018 года на 17 час. 00 мин. и отложено в связи с неявкой ответчика на 9 января 2019 года на 11 час. 45 мин.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному истцом ООО "Феникс" в качестве места жительства Артемьевой Л.Л.: г. Москва, "адрес", Артемьевой Л.Л, по сведениям АО Почта России, получены не были.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о другом адресе Артемьевой Л.Л.: г. Москва "адрес" который ответчик сообщила при подаче заявления об отмене судебного приказа. Новый адрес был указан в письме мирового судьи судебного участка N66 района Левобережный г. Москвы о направлении сторонам копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с Артемьевой Л.Л. задолженности по кредитному договору (л.д. 44). Данное письмо вместе с другими документами было приложено истцом к исковому заявлению.

Однако извещения о судебных заседаниях по указанному адресу Артемьевой Л.Л. не направлялись.

В решении суда первой инстанции указано, что направленные Артемьевой Л.Л. заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, однако это противоречит имеющимся в деле материалам. На имеющихся в деле конвертах, отметок о причинах возврата почтовой корреспонденции не имеется (л.д. 52, 54), в отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения заказного письма и его высылке обратно отправителю (л.д. 55).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Артемьевой Л.Л. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права Артемьева Л.Л. была лишена возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Артемьевой Л.Л, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи