Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29389/2021[88-28542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3122/2020 по исковому заявлению Юшиной Я.С. к ООО "Пегас СПб", ООО "Эли Тур", ООО "Виндоу Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Юшиной Я.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Юшина Р.Н, представителя ответчиков Русяевой Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юшина Я.С. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО "Пегас СПб", ООО "Эли Тур", ООО "Виндоу Тур" о взыскании денежных средств в размере 137 010 руб, неустойки, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 31 января 2020 года между истцом и ИП Протасовой М.Н. заключен договор реализации туристского продукта, стоимость тура составила 144 300 руб, которая оплачена в день заключения договора. В соответствии с договором, туристский продукт включал в себя перевозку воздушным транспортом к месту пребывания и обратно, размещение в месте пребывания в период с 21 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года, Ольгин, Куба. 24 марта 2020 года турагент сообщил об аннулировании туроператором тура. 26 марта 2020 года истец направила заявление о получении информации о статусе тура и в случае отмены требовала произвести возврат денежных средств. 04 апреля 2020 года истцу сообщено, что денежные средства, оплаченные за тур, находятся на депозите туроператора, а также о возможности воспользоваться денежными средствами для бронирования нового тура в срок до 31 декабря 2021 года.

08 апреля 2020 года истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. В ответ на претензию 17 апреля 2020 года истцу направлен ответ, в котором вновь указано на возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок и о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года. Поскольку тур не состоялся, никаких фактических расходов ответчиками не понесено, истец не согласна с отказом возвратить денежные средства. В период нахождения дела в производстве суда ИП Протасовой М.Н. возвращены денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме 7 290 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 неприменимо; ответчиком не представлено доказательств бронирования услуг, входящих в состав туристского продукта.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, выдала доверенность на представление свих интересов Юшину Р.Н. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 314, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшиной Я.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи