Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29391/2021[88-28541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом гражданское дело N2-4263/2020 по иску АО МС Банк Рус к Мельниковой А.В, о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мельниковой А.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Мельниковой А.В. и ее представителя Губайдуллина Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 9 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского автокредита N, состоящий из Общих условий предоставления кредита и Индивидуальных условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 694 200, 64 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN N, 2014 года выпуска в размере 1 404 000 руб.; оплаты страховой премии в размере 211 436, 24 руб. Кредит предоставлен на срок до 9 июня 2023 года под 15, 9% годовых с уплатой ежемесячными платежами по 41 594, 73 руб. За нарушение обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

9 июня 2018 года Банк зачислил сумму кредита на расчетный счет Мельниковой А.В, которая обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка, направленное в адрес заемщика в соответствии с п. 6.2.1 Общих условий и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23 января 2020 года в размере 1 859 306, 57 руб, из которых: 1 576 615, 33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 202 280, 28 руб. - сумма просроченных процентов; 33 269, 33 руб. - пени за просроченные проценты; 47 141, 63 руб. - пени за просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 496, 53 руб. и почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Мельниковой А.В. в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по состоянию на 23 января 2020 года в сумме 1 859 306, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 496, 53 руб. и почтовые расходы в размере 227, 44 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на непринятие судом мер по надлежащему извещению, не снижение неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1, 8, 309, 329 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 января 2020 года составил 1 859 306, 57 руб, из которого сумма основного долга 1 576 615, 33 руб, просроченные проценты - 202 280, 28 руб, пени за просроченные проценты - 33 269, 33 руб, пени за просроченный основной долг - 47 141, 63 руб. Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения взыскания задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее соразмерной основному долгу и последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Мельниковой А.В. о судебном разбирательстве, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Извещение Мельниковой А.В. о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2020 года направлялось по месту жительства ответчика: г. Оренбург, ул. Бебеля, д. 146, 16 ноября 2020 года осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма, 24 ноября 2020 года письмо было возвращено адресату. По данному адресу также направлялись заказные письма с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 18 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Мельникова А.В. была осведомлена о нахождении дела в производстве суда, поскольку ходатайствовала перед судом об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с удаленностью места жительства ответчика от места нахождения суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Мельниковой А.В. и рассмотрел дело с использованием системы видеоконференц-связи. В судебном заседании принимали участие Мельникова А.В. и ее представитель и имели возможность реализовать свое прав на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи