Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29406/2021[88-28898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-85/2020 по иску Хайбуллоева С.А. к Глебовой Д.В, Яшину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Хайбуллоева С.А, Симоняна К.Г. и председателя правления СНТ "Рассказовка" Толмачева С.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Хайбуллоева С.А. и его представителя Машьяновой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайбуллоев С.А. обратился в суд с иском к Глебовой Д.В, Яшину Д.В. об истребовании из незаконного владения Глебовой Д.В. части земельного участка, площадью 151 кв.м, являющейся площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности; просил признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N; исключить из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведении в отношении характерных точек границ указанных земельных участков; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 300 кв.м и установить проход к части дома истца в координатах, указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора дарения от 28 мая 2018 года, заключенного с Котовой Г.А, является собственником квартиры N 3 "адрес" г..Москвы, площадью 17, 9 кв.м и собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N. До перехода истцу права собственности на основании договора дарения, сособственником Котовой Г.К. дома N являлась Яшина З.А, которая также являлась собственником земельного участка при доме площадью 1000 кв.м. 5 декабря 2014 года Яшина З.А. подарила часть дома и земельный участок внукам Глебовой Д.В. и Яшину В.В. 20 мая 2016 года Глебова Д.В. подарила принадлежащую ей долю брату Яшину В.В, который в свою очередь путем перераспределения земельного участка, увеличил площадь земельного участка с 1000 кв.м до 1100 кв.м, увеличение площади произошло за счет прохода и части земельного участка истца. 19 декабря 2016 года Яшин В.В. вновь подарил часть земельного участка своей сестре Глебовой Д.В. 25 августа 2017 года Глебова Д.В. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка Марченко Г.В, осенью 2017 года на земельном участке без согласований с истцом и прежним владельцем Котовой Г.А. возведен забор на части земельного участка истца, тем самым ответчиком Глебовой Д.В. была занята часть земельного участка истца площадью 151 кв.м, что более 50% от площади всего земельного участка истца. В 2019 году ответчиками вновь произведено перераспределение земельных участков, в результате которых образовались земельные участки с кадастровым номером N площадью 208 кв.м, принадлежащий Глебовой Д.В, и кадастровым номером N площадью 114 кв.м, принадлежащий Яшину В.В. Перераспределяя земельные участки, ответчики знали, что площадь их земельного участка, который перешел им в дар от бабушки, имеет фактическую площадь менее декларированной 1000 кв.м, умышленно лишили истца права на земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, N сформированы в 2018 году. Указанные действия ответчиков нарушают права истца как собственника земельного участка.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Хайбуллоева С.А. к Глебовой Д.В, Яшину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" д.20, принадлежащего на праве собственности Хайбуллоеву С.А, в соответствии с заключением эксперта ООО " Ц" N в следующих координатах:

N точек

румбы

град мин

горизонтальное положение

координата

X

координата

Y

1-2

ЮВ 13 40.6

2.707

-3996.410

-10465.030

2-3

СВ 76 19.7

1.142

-3999.040

-10464.390

3-4

ЮВ 14 20.3

2.302

-3998.770

-10463.280

4-5

СВ 74 34.7

0.902

-4001.000

-10462.710

5-6

ЮВ 15 25.1

6.131

-4000.760

-10461.840

6-7

ЮЗ 74 56.1

7.156

-4006.670

-10460.210

7-8

ЮВ 14 1.3

18.903

-4008.530

-10467.120

8-9

ЮВ 14 3.2

33.317

-4026.870

-10462.540

9-10

ЮЗ 76 59.9

6.045

-4059.190

-10454.450

10-11

СВ 6 1.6

5.048

-4060.550

-10460.340

11-12

СЗ 12 53.6

13.983

-4055.530

-10459.810

12-13

СЗ 10 56.2

18.394

-4041.900

-10462.930

13-14

СЗ 12 27.3

11.777

-4023.840

-10466.420

14-15

СЗ 17 23.9

11.538

-4012.340

-10468.960

15-16

СЗ 25 15.9

3.350

-4001.330

-10472.410

16-17

СВ 76 52.0

1.540

-3998.300

-10473.840

17-18

ЮВ 11 53.3

0.194

-3997.950

-10472.340

18-1

СВ 76 36.9

7.473

-3998.140

-10472.300

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах истец Хайбуллоев С.А, третье лицо Симонян К.Г. и председатель СНТ "Рассказовка" просят восстановить срок кассационного обжалования; судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на необоснованность экспертного заключения, содержащего реестровые и технические ошибки, положенного в основу решения суда; необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы; решением суда нарушены права смежных землепользователей СНТ "Рассказовка" и Симоняна К.Г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года подателям кассационных жалоб восстановлен срок для кассационного обжалования.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 217, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 60, 62, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 5, 8, 14, 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Для разрешения спорных вопросов о землепользовании судом назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой установлены границы спорных земельных участков. На возникшие у сторон вопросы экспертом даны ответы в ходе его допроса в судебном заседании.

Экспертом указано, что для устранения запользования земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежных земельных участков экспертом разработан единственно возможный вариант установления границ данного земельного участка, который предусматривает свободный от использования смежными землепользователями части земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: г. Москва, "адрес"

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое оценено в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений прав Симоняна К.Г. и СНТ "Рассказовка" судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хайбуллоева С.А, Симоняна К.Г. и председателя правления СНТ "Рассказовка" Толмачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи