Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29409/2021[88-28543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2021 по исковому заявлению Школина Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца адвоката Власовой К.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Школин Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N44 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес" СНТ "Рыжово", обосновывая свои требования тем, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 29 декабря 1992 года N1408 СНТ "Рыжово" предоставлен земельный участок площадью 8, 5га, истец является членом СНТ на основании решения общего собрания с 15 июня 2002 года и в его пользовании находится участок N44.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств о распределении земельного участка истцу и отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство земельного участка СТ "Рыжово" и СНТ "Рыжово".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 12 июля 1993 года N879 постановлено закрепить земельный участок площадью 85000 кв.м. за садоводческим товариществом "Рыжово", товариществу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N236 от 25 января 1993 года. Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 21 марта 1995 года N 325 внесены изменения.

На основании решения общего собрания от 15 июня 2002 года истец Школин Р.А. принят в члены СНТ "Рыжово" и за ним закреплен участок N44.Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах СНТ "Рыжово". Площадь участка составляет 600 кв.м.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Рыжово" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи