Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29427/2021[88-28549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску Беляевой Д.В. к Тычкину Г.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Тычкина Г.Л. к Беляевой Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, установлении смежной границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по кассационной жалобе Беляевой Д.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Беляевой Д.В. - Беляева В.А, адвокатов Козеля О.А, Фроловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Д.В. обратилась с иском к Тычкину Г.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1604 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, "адрес": просила освободить земельный участок от имущества и демонтировать ограждение, установленное ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N. Граница земельных участков установлена и согласована с ответчиком в 2005 году, что подтверждается актом установления границ. С мая 2019 года ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком: установилограду на территории истца в районе смежной границы участков и использует огороженную территорию для складирования предметов. Ссылается на заключение кадастрового инженера, которым установлено, что существующая ограда принадлежащего ответчику земельного участка пересекает границу земельного участка истца на 0, 33 м - 0, 85 м, что суммарно составляет 28 кв.м, в связи с чем истец не может в полной мере осуществлять свои права владения участком.

Тычкин Г.Л. предъявил встречный иск к Беляевой Д.В, с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N:7, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим пользованием, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование встречных требований указано, что Тычкин Г.Л. занимает земельный участок в существующих границах с 1980-х годов которые не изменялись; в 2003 году границы его земельного участка и земельного участка Беляевой Д.В. были установлены по существующему ограждению, которое не переносилось, однако при определении координат характерных точек смежных границ земельного участка Тычкина Г.Л. кадастровым инженером была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, постановлено: в удовлетворении иска Беляевой Д.В. к Тычкину Г.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение отказать.

Встречный иск Тычкина Г.Л. к Беляевой Д.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:021524:691 площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:02:021524:7 площадью 2300 кв.м, расположенного в том же населенном пункте, дом N, по характерным точкам границ земельного участка т.5 Х 175905.19 Y 110488.11, т.4 X 175858.98 Y 110479.36.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:021524:7 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам границ земельного участка т.1 X 175905.19 Y 110488.11, т.2 X 175834.52 Y 110474.72.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам т. 17 Х 175858.99 Y 110478.52, т.

16 X 175861.87 Y 110479.12, т. 15 X 175864.98 Y 110479.47, т. 14 X 175867.92 Y 110479.96, т. 13 X 175873.84 Y 110481.00, т. 12 X 175875.57 Y 110481.29, т. 11 X 175883.78 Y 110482.76, т. 10 X 175886.82 Y 110483.31, т. 9 X 175889.84 Y 110484, 00, т. 8 X 175893, 22 Y 110484, 92, т.7 X 175894, 39 Y 110485, 26, т. 6 X 175897.88 Y 110486.12, т. 5 X 175901.43 Y 110486.95, т. 4 X 175904.98 Y 110487.90.

Взыскать с Беляевой Д.В. в пользу Тычкина Г.Л. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Тычкина Г.Л. в пользу Беляевой Д.В. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 22 500 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Беляевой Д.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы эксперта о том, что восстановленная смежная граница земельных участков соответствует смежной границе земельных участков по данным ЕГРН, имеется площадь пересечения границ земельных участков, что свидетельствует о перемещении забора на участок истца; указывает на уменьшение фактической площади его земельного участка и увеличении площади участка ответчика; не дана оценка всем доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя Беляевой Д.В. об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу в связи со смертью Тычкина Г.Л. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы Беляевой Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Беляевой Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, ч. 2 статьи 1, статьями 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Тычкина Г.Л. об установлении координат границ смежных земельных участков в связи с допущенной ранее ошибкой кадастрового инженера.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи