Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29440/2021[88-28105/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что МКП "Сасовские тепловые сети" является коммерческой организацией, осуществляет услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения. На основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей потребителям и прием денежных средств по оплате горячей воды и отопления осуществляется МУП "ЖКХ Тепловодоканал-С "адрес"". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения площадью 41, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. мкр. Южный, "адрес". ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен. ФИО1 обязанность по требованиям, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа в части оплаты задолженности по горячему водоснабжению исполнена, по отоплению в полном объеме задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате отопления за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 26525, 57 руб, пени по отоплению за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 363, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ "адрес" задолженность по оплате отопления за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 26 525, 57 руб, пени за отопление за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 363, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования МКП "Сасовские тепловые сети", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 309, 310, 330, 426, 539, 541, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что МКП "Сасовские тепловые сети" является теплоснабжающим предприятием, поставляет выработанную им тепловую энергию, ФИО1 является собственником жилого помещения, осуществляла ее потребление, при этом самовольно произвела переоборудование системы отопления, выразившееся в несанкционированном подключение "теплых полов" в квартире к системе теплоснабжения многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию и удовлетворил в полном объеме исковые требования Муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети", исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4