Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29576/2021[88-29166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" по защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25458/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя туристских услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Левел путешествия" были заключены два договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", по которому приобретены туры в город-курорт Арамболь (Индия) на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ для пятерых туристов. Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом по первому договору на троих туристов составила 59008 руб, по второму договору на двоих туристов 45255 руб, и включала в себя стоимость авиаперелета пяти туристов чартерным рейсом эконом-класса по маршруту Москва - Гоа и обратно, В иске указано, что в нарушение условий указанных договоров ответчик не предоставил истцу и другим туристам, указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ услуги по авиаперевозке из страны отдыха, возвратные авиа-билеты были направлены на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после вылета рейса, на который они были забронированы. Истец утверждала, что в связи с ненадлежащим исполнением туроператором условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ в целях возвращения в Российскую Федерацию она вынуждена была приобрести за счет собственных средств авиабилеты на рейс компании "Аэрофлот" на пятерых пассажиров (для себя и членов своей семьи), вылетевший из Гоа в Москву ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 150607 руб. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в указанном размере.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13-15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 6, 9, 10, 17.1, 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просила суд взыскать с ответчика: убытки в размере 150607 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104963 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150607 руб, неустойка в размере 104963 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 128285 руб, нотариальные расходы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Левел путешествия" были заключены два договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N (туристы ФИО1, ФИО1 Глеб, ФИО1 Климентий) и N (туристы ФИО1 Валентина, ФИО1 Марина).

В приложениях N к указанным договорам были указаны сведения о туроператоре, сформировавшем туристский продукт - ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и размере его финансового обеспечения, составляющем 50 000 000 руб, а также о страховании его деятельности в качестве туроператора в ООО "СК "Согласие".

Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом турагенту ООО "Левел Путешествия" по договору N на троих туристов составила 59008 руб, по договору N на двоих туристов 45255 руб, и включала в себя стоимость услуги по проживанию в город-курорт Арамболь (Индия) на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Jbl Guest House на 14 дней/15 ночей (без питания), стоимость авиаперелета чартерным рейсом эконом-классом по маршруту Москва - Гоа и обратно, а также стоимость группового трансфера в отель и обратно.

В ваучерах, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туроператора указано ООО "Корал Тревел Запад".

Из материалов дела видно, что во исполнение условий указанных договоров все пять туристов ФИО1 были доставлены рейсом авиакомпании Роял Флайт, влетевшим из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, прибывшим в аэропорт Гоа ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. в отель в города-курорта Арамболь (Индия), где проводили свой отдых с ДД.ММ.ГГГГ, на имя этих туристов были забронированы авиабилеты эконом-класса на чартерный рейс компании Роял Флайт, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 00 мин. по маршруту Гоа - Москва (Шереметьево).

Как следует из электронной переписки ФИО1 со специалистами компании "Level. Travel" в приложении к электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин направлены истцу маршрутные квитанции авиабилетов эконом-класса на рейс компании Роял Флайт RL-8672 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по маршруту Гоа-Екатеринбург (Кольцово), а также указана дополнительная информация о том, что если туристов не устраивают предложенные авиабилеты, то им придется возвращаться в Российскую Федерацию самостоятельно.

Судами также установлено, что истец и другие отдыхавшие с ней туристы - члены ее семьи находились в стране отдыха до ДД.ММ.ГГГГ, когда вылетели в Российскую Федерацию рейсом авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" SU 6672 по маршруту Гоа - Москва (Шереметьево) в 21 час. 15 мин. по билетам эконом-класса, приобретенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на пятерых пассажиров, общая стоимость которых составила 150607 руб.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в указанном размере и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1096 ГК РФ, статьями 6, 9 Закона о туристской деятельности, статьями 4, 28 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнены входящие в туристский продукт обязательства туроператора по организации авиаперевозки туристов из страны отдыха. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, статьями 14, 28 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 401, 1098 ГК РФ связывают освобождение туроператора от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании туристского продукта, в том числе за причинение материального ущерба, а также не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности перед потребителем в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15, 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", признав несостоятельными утверждения о том, что ответчик не является туроператором, сформировавшим туристские продукты, проданные истцу турагентом ООО "Левел путешествия" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что по причине введения карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и действий ответчика, несвоевременно известившего истца об изменении времени возвратного рейса с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и других четырех туристов - членов ее семьи не было иной возможности покинуть страну отдыха, кроме как путем приобретения за свой счет билетов на рейс авиакомпании "Аэрофлот", доставивший их в Москву ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласившись с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за весь указанный в иске период времени и отсутствием оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. В указанной части выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии у ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" обязанности возместить ФИО1 материальный ущерб с выплатой неустойки и штрафа за неисполнение этих требований в досудебном порядке сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и носят преждевременный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, объяснений третьего лица и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, из которого прямо следовало, что перенос времени вылета туристов ФИО1 из страны отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел не по инициативе туроператора, а в связи с экстренными противоэпидемическими ограничениями, введенными властями Республики Индия и властями Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", который в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного отзыва на иск и документов, связанных с введением карантинных мер в иностранном государстве в период исполнения договоров с истцом.

В решении суда позиция ответчика по существу спора какой-либо оценки не получила.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость применения положений статей 401, 1098 ГК РФ в качестве основания для освобождения его от ответственности перед истцом, ссылаясь на имевшие место в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ экстренные действия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 властями Республики Индия ДД.ММ.ГГГГ по аннулированию выданных виз, ДД.ММ.ГГГГг по запрету посадки воздушных судов, а также властями Российской Федерации по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Ответчик обращал внимание на суда то, что электронные билеты, оформленные для вылета туристов ФИО1 из этой страны отдыха рейсом, запланированным к вылету на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. 30 мин, были выгружены в личный кабинет турагента для предоставления туристам по обоим договорам (заявка 9466968 и 9466795) еще ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 мин. и в 2 часа 15 мин. по полудню, что исключает ответственность туроператора за не своевременную передачу этой информации турагентом туристам, а также за действия самих туристов, не пожелавших покинуть страну отдыха ДД.ММ.ГГГГ, когда у одного из них был день рождения, и не обосновавших отсутствие у них возможности покинуть Индию специальными бесплатными вывозными рейсами, организованными МИД России для возвращения граждан Российской Федерации.

ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" настаивало на распространении на него моратория на взыскание неустоек и штрафов, в том числе в пользу потребителей, введенного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку основным видом деятельности этого юридического лица по ОКВЭД является деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

В нарушение требований статей 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены обязательные разъяснения о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 42 Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе сведений о мерах, принятых властями Республики Индия и Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и по организации возвращения на Родину российских туристов, тем, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений на иск и дело было рассмотрено районным судом в его отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения по вопросу принятия представленных ответчиком новых доказательств, которые были просто проигнорированы судом, равно как и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и других туристов ФИО1 при переносе туроператором, по независящим от него обстоятельствам, времени возвращения туристов с места отдыха на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 14 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права судами не были определены в качестве имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, а сторонами и третьему лицу не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающих такие обстоятельства, как:

- когда и как проходила организация вывозного рейса компании Роял Флайт RL-8672, запланированного к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по маршруту Гоа-Екатеринбург (Кольцово), и оформление билетов на него на имя пяти пассажиров ФИО1;

- точное время (с учетом разницы часовых поясов город-курорт Арамболь (Индия) и "адрес" (Россия), когда авивабилеты на имя пяти пассажиров ФИО1 на рейс компании Роял Флайт RL-8672, запланированного к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по маршруту Гоа-Екатеринбург (Кольцово), были выгружены туроператором в личный кабинет турагента для предоставления этим туристам;

- точное время (с учетом разницы часовых поясов город-курорт Арамболь (Индия) и "адрес" (Россия) направления турагентом ФИО1 или другим туристам, первого электронного письма, содержащего электронные маршрутные квитанции на указанный рейс;

- являлась ли полной представленная истцом суду электронная переписка с представителями туроператора, и по какой причине в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в 18 час. 13 мин сотрудником туристической компании истцу с приложением маршрутных квитанций авиабилетов эконом-класса на рейс компании Роял Флайт RL-8672 была указана дополнительная информация о том, что если туристов не устраивают предложенные авиабилеты, то им придется возвращаться в Российскую Федерацию самостоятельно;

- предшествовали ли электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры сторон о предполагаемой дате изменения времени окончания отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на более ранее в связи с противоэпидемическими ограничениями, введенными властями Индии с ДД.ММ.ГГГГ и дали согласие туристы ФИО1 на сокращение продолжительности их отдыха, оплаченного истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией вывозного рейса от ДД.ММ.ГГГГ, или сообщили туроператору и турагенту об отказе от выезда в указанное время;

- какие меры предпринимали истец и другие туристы - члены ее семьи после получения ДД.ММ.ГГГГ электронных маршрутных квитанций авиабилетов эконом-класса на рейс компании Роял Флайт RL-8672, запланированного к вылету на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по маршруту Гоа-Екатеринбург (Кольцово), для безвозмездного получения от туроператора входящей в состав туристского продукта услуги по возвращению с места отдыха авиаперелетом по маршруту Гоа-Москва, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ (обращался ли кто-либо из совершеннолетних туристов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда авиабилеты на всех пятерых туристов были приобретены ФИО1 за свой счет, с требованиями обеспечить их бесплатный вывоз, в том числе специальными рейсами, организованными МИД России; были ли получены туристами отказы на такие обращения и по каким основаниям; была ли туроператором предоставлена этим туристам информация о других бесплатных вывозных рейсах; обращались ли эти граждане Российской Федерации, находившиеся на территории иностранного государства в период введения экстренных карантинных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они покинули страну отдыха, с заявлениями о предоставлении им мер социальной поддержки, предусмотренных Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение статей 67, 196-198, 237, 329 ГПК РФ в апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о том, что у ФИО1 и других четырех туристов - членов ее семьи не было иной возможности покинуть страну отдыха, кроме как путем приобретения за ее счет ДД.ММ.ГГГГ билетов на рейс авиакомпании "Аэрофлот", доставивший их в Москву ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта отказа истца и других туристов сократить продолжительность своего отдыха и покинуть его бесплатным вывозным рейсом ДД.ММ.ГГГГ, судам надлежало проверить их действия на соответствие условиям договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный мораторий введен на 6месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, относящихся отраслям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В разделе 4 этого перечня содержится ОКВЭД 79 - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети "Интнернет" лдя ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (ИНН 7707778239) основным видом его экономической деятельности является деятельность туристических агентств.

В настоящем деле ФИО1 наряду с требованиями о взыскании убытков были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104963 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, то есть после введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения подлежали применению, что исключало начисление за указанный период времени как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции путем принятия новых доказательств, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи