Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29595/2021[88-29234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В иске указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7500 кв.м, и жилой дом, расположенный на нем. Земельный участок со всех сторон огорожен забором, существующим более 15 лет, спора с владельцами смежных земельный участков по поводу его границ не имелось. В апреле 2018 г. проведено межевание участка с целью постановки на кадастровый учет его границ. В ходе межевания выяснилось, что граница смежного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, определена с реестровой ошибкой. Участок ответчиков в границах, внесенных в ЕГРН, пересекает принадлежащий истице жилой дом, расположенный на ее земельном участке. Площадь наложения участков сторон составляет 1371, 9 кв.м. Ответчики в добровольном порядке отказались исправлять реестровую ошибку.

В этой связи, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исправить реестровую ошибку, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств находящегося на нем тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование встречного иска указано, что предлагаемый ФИО2 вариант установления границы предполагает необходимость сноса сооружений, существующих на протяжении многих лет с согласия прежнего правообладателя земельного участка, и переход во владение ФИО2 садовых насаждений, культивированных истцами, а также водоема, обустроенного ими в целях мелиорации земельного участка, в связи с чем избранный ответчицей способ будет являться несоразмерным последствиям устранения нарушений. Они обратились к кадастровому инженеру за составлением межевого плана с целью устранения реестровой ошибки путем уточнения границ по фактически сложившемуся землепользованию, но ФИО2 отказалась согласовывать границы земельного участка по фактическому пользованию.

Просили суд, с учетом уточнений и проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений о его границах, и установить границы данного земельного участка по фактическому пользованию по существующим ограждениям на дату исследования с сохранением площади данного земельного участка путем изменения его длины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", ФИО6, ФИО13 в лице законного представителя - ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат". Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 в связи с ее смертью на правопреемника ФИО1

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично, встречный иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворен в полном объеме.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5200 кв.м.?4, 48 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства путем исключения из ЕГРН сведений обо всех координатах характерных точек этого земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек этого земельного участка, приведенных в резолютивной части решения суда.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 7500 кв.м.?6, 25 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек этого земельного участка, приведенным в резолютивной части решения суда.

Судом отказано в исправлении реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному ФИО2 и в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа находящегося на ее земельном участке тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка, а также в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7500 кв.м, и жилой дом, расположенный на нем.

Смежными земельными участками являются:

справа по фасаду - земельный участок ответчиков-истцов ФИО18 (по 1/3 доле) с кадастровым номером N, площадью 5 200 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена прежним собственником в 2006 году, что усматривается из землеустроительного дела;

слева по фасаду - земельный участок ответчицы ФИО6 с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена прежним собственником в 2007 году, что усматривается из землеустроительного дела;

Справа по фасаду от земельного участка ФИО18 смежным является домовладение, учтенное на праве собственности за ФИО13, правопреемником которой является ответчица ФИО1, сведений об оформлении земельного участка не имеется, ответчица ФИО1 уклонилась от их предоставления, граница земельного участка при домовладении не установлена.

По фасаду и задней меже данных земельных участков смежными являются земли общего пользования Ибердусского сельского поселения Касимовского муниципального района "адрес".

В 2018 г. ФИО2 обратилась за межеванием принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N к кадастровому инженеру ФИО14 Из подготовленного кадастровым инженером межевого плана и заключения кадастрового инженера усматривается, что документы, по которым можно определить границу данного земельного участка, отсутствуют. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером N установлена с реестровой ошибкой, сведения о его границе, внесенные в реестр, пересекают объект капитального строительства - жилой дом. Площадь наложения с данным земельным участком составляет 1371, 9 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер".

В заключении эксперта указанной организации ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО18, имеется реестровая ошибка, в результате которой его граница была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N от существующего забора по всей длине и пересекает находящиеся на участке строения.

В судебном заседании эксперт ФИО15 и кадастровый инженер ФИО16, составивший межевой план земельного участка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что причиной ресстровойо ошибки могут быть как изменение местонахождения забора, так и погрешности в измерении при межевании земельного участка в 2006 г. и/или технические ошибки или описки, допущенные кадастровым инженером при фиксировании измерений.

Судами также установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчице ФИО6, также был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Земельный участок был смещен от фактической границы. В ходе рассмотрения дела ФИО6 устранила данную реестровую ошибку.

Суд первой инстанции признал установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, и счел возможным установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N по варианту, предложенному экспертом ФИО15 в дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что данный вариант отображает фактическое использование сторонами спорных земельных участков с учетом строений и сооружений, существовавших на момент экспертного осмотра, а также имеющихся ограждениями, и позволяет сохранить размер площади земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами.

Районным судом принято во внимание, что все спорные земельные участки имеют фактические границы в передней части в виде заборов, стен строений, колышков и иных ограждений, существующих на местности более 15 лет, у смежных землепользователей споров по поводу местонахождения данных ограждений никогда не имелось (до обращения ФИО2 в суд с уточненным исковым заявлением), задние части земельных участков ни ФИО2, ни ФИО19 не используются, ограждений там никогда не было, граница проходит по меже - тропинке, которую использовали для прохода к дому со стороны овощехранилища, и которая шла до разделяющего участки ограждения.

Судом также учтены объяснения кадастрового инженера ФИО14, выполнявшей межевание межевания земельного участка ФИО2 по ее заказу в апреле 2018 г, из которых следует, что заказчик не смогла пояснить, где именно должны проходить границы ее земельного участка, сделан вывод, что на момент обращения в суд с настоящим иском у сторон не было спора по поводу местонахождения фактических границ земельных участков, желание изменить фактически существующие более 15 лет границы появилось у ФИО2 после проведения первичной судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал о возможном несоответствии конфигурации границы земельного участка ФИО18 на настоящее время конфигурации границы на момент постановки на кадастровый учет переносом ограждений. Суд исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по представлению доказательств ее измененных требований, поскольку судебный эксперта в дополнении к заключению, а кадастровый инженер ФИО16 в своих объяснениях подтвердили возможность объяснения несоответствия конфигурации земельного участка технической ошибкой или опиской в первичных данных.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе истец-ответчик оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что то смежная граница между земельными участками сторон по делу, сложившаяся более 15 лет назад, при которой "пруд-копань" изначально находился на ее земельном участке, была неправомерно изменена ФИО19, которые при реконструкции своих сараев вышли за пределы границы своего земельного участка за счет части ее участка. По мнению кассатора, суды не создали условий для выяснения этих юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию судебных постановлений не отвечающих требованиям законности.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены статьи 6, 36, 61, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с учетом с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были судами изучены, фактически они повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи