Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29600/2021[88-29164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк (публичное акционерное общество) к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2156/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ4 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере 540 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждал, что в связи со смертью заемщика ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности.

В иске указано, что заочным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определен состав имущества наследодателя ФИО10, принятого его наследниками ФИО2 и несовершеннолетним ФИО9, в которой вошел денежный вклад, открытый в ПАО "Сбербанк России" и автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2013 года выпуска.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 809, 810, 819, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 415, 59 руб, включающей основной долг в размере 517 715, 15 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 462 700, 44 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 956, 18 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004, 16 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ4 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере 540 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора ФИО10 обязан был уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с примерным графиком платежей.

Как видно из представленной истцом выписки по банковскому счету заемщика КамелинаА.Ю, на день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате кредита в адрес наследников заемщика ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, в которых размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776 660, 51 руб.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 980 415, 59 руб. и включала в себя: основной долг в размере основной долг в размере 517 715, 15 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 462 700, 44 руб.

Судами бесспорно установлено, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО10 в виде денежного вклада и автомобиля марки "Фольксваген Туарег", 2013 года выпуска, являются его супруга ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, в котором ПАО "Сбербанк России" указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", но не приложило к иску документы, подтверждающие участие заемщика ФИО10 в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также обращение его наследника ФИО11 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного данной Программой страхования в виде смерти заемщика. Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО11, признанной судом в порядке статьи 165.1. ГК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель ФИО10 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", приложив к жалобе копию заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), и полагала, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии данной информации от суда, а также в отказе от рассмотрения по существу заявления ФИО11 о наступлении страхового случая, направленного сразу после смерти заемщика вместе с подтверждающими документами в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", единственным участником которого является ПАО "Сбербанк России".

В нарушение требований статей 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены обязательные разъяснения о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 42 Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО11 обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе копии заявления ФИО10 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что фактически судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом она не получала и дело было рассмотрено районным судом в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятии судом апелляционной инстанции определения по вопросу принятия представленных ответчиком новых доказательств, которые были просто проигнорированы судом, равно как и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не принявшего в период с 2014 г. по 2019 г. каких-либо мер к погашению задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением смерти заемщика ФИО10 за счет страхового возмещения, обязанность по выплате которого в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" возникла у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании заявления, поданного ФИО11 сразу после смерти супруга в 2014 г.

Таким образом, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства заключения заемщиком ФИО10 договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка, страховщика и наследников заемщика по его исполнению судами в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу, ответчикам и третьему лицу не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО10 к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", судам надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции путем принятия новых доказательств, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи