Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29623/2021[88-29203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 271/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском ДГИ "адрес" об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1210 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Сведения о местоположении границ земельного участка истцов в ГКН отсутствуют, для уточнения местоположения границ земельного участка, площадь которого по фактическому землепользованию по состоянию на 2006 г. составляла 1637 кв.м. ФИО3 обратилась в Троицкий отдел Ленинского филиала ГУП МО "БТИ", в заключении кадастрового инженера сделаны выводы о том, что граница земельного участка истцов, фактически огороженного забором, составляет 1623 кв.м, что на 413 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, площадь наложения со смежным земельным участком с кадастровым номером N составляет 357 кв.м, что могло быть вызвано ошибочным указанием границ последнего земельного участка в ЕГРН, осуществление кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов приостановлено.

Заявление ФИО3 в ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наложения границ земельных участков оставлено без удовлетворения.

В этой связи, истцы полагали, что при постановке на кадастровый учет с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка в описании местоположения его границ по координатам характерных точек, не соответствующих фактическим границам земельного участка истцов с кадастровым номером N, существующим на местности более 15 лет, что приводит к пересечению их площадей.

В этой связи, истцы просили суд: исправить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Кленовка, аннулировав содержащиеся в ЕГРН сведения о его площади и характерных точках координат; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1331 кв.м, по адресу: "адрес", д. Кленовка; определить границы этого земельного участка и внести в ЕГРН сведения о местоположении его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГУП МО "БТИ".

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г, иск удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Кленовка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1331 кв.м, по адресу: "адрес", д. Кленовка, координаты характерны точек приведены в резолютивной части судебного решения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неверным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1210 кв.м, по адресу: "адрес", д. Кленовка, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ.

Согласно техническому паспорту домовладения по указанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по документам площадь земельного участка составляет 1210 кв.м, по фактическому землепользованию в пределах существующего забора - 1637 кв.м, застроенная площадь участка составляет 122, 9 кв.м, в том числе под жилым домом лит. А - 37 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правоообладателях земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1486?11 кв.м, по адресу: "адрес", д. Кленовка, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения его границ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоМенеджер" ФИО13

В 2019 г. ФИО3 обратилась в Троицкий отдел Ленинского филиала ГУП МО "БТИ", в заключении кадастрового инженера сделаны выводы о том, что граница земельного участка истцов, фактически огороженного забором, составляет 1623 кв.м, что на 413 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, площадь наложения со смежным земельным участком с кадастровым номером N составляет 357 кв.м, что могло быть вызвано ошибочным указанием границ последнего земельного участка в ЕГРН, осуществление кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов приостановлено.

Письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о наложении границ земельных участков, до сведения заявителя доведено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый участ ДД.ММ.ГГГГ в целях последующей реализации его на торгах, при составлении межевого плана этого участка отсутствовала возможность установить пересечение его площади с существующим на местности ограждением земельного участка с кадастровым номером N, поскольку по состоянию на декабрь 2014 г. в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в декабре 2014 г. кадастровым инженером ООО "ГеоМенеджер" ФИО13 не были учтены существующие на местности более 15 лет границы земельного участка с кадастровым номером N при жилом доме истцов по адресу: "адрес", д. Кленовка, что привело к пересечениям границ земельных участков и внесению в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, суд признал необходимым устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1331 кв.м, по адресу: "адрес", д. Кленовка, в вариантом, указанным в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", выполненном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 369 кв.м, пересечений с границами смежных земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу, экспертом не установлено. На дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером N были закреплены на местности, что подтверждается ситуационным планом земельного участка, входящего в состав технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фрагментом топографического плана дата создания Москомархитектуры ГБУ "Мосгеотрест".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу неверного судебного решения.

Статьеи? 11 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право судебнои? защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 61, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) с учетом с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.044.2010 N 10/22) и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущеннои? лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодеи?ствия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих днеи? со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодеи?ствия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровои? ошибки. Исправление реестровои? ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собои? прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 той же статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровои? ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровои? ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателеи? или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Частью 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу части 7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая (часть 2 той же статьи).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 той же статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности тои? или инои? части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведении? о данном земельном участке в государственныи? кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежныи? землепользователь.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума от 24.06.2008 N 11) приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 содержатся разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разъяснения о недопустимости постановки перед судебным экспертом вопросов правового характера содержатся как в пункте 13 Постановления Пленума от 24.06.2008 N 11, так и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г.

В нарушение приведенных процессуальных норм в мотивировочную часть решения суда в полном объеме перенесены выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта по всем поставленным судом вопросам, в том числе по подлежащим разрешению только судом вопросам правового характера о том, были ли допущены нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством при определении границ земельных участков, в том числе о том, подлежал ли согласованию с истцами как со смежными землепользователями межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "ГеоМенеджер" ФИО13

При этом, из дела видно, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно до установления судом объективных исходных данных, необходимых для ее проведения.

С учетом наличия в исковом заявлении самостоятельного требования истцов об установлении границ принадлежащего им земельного участка, в предмет доказывания по настоящему делу, входили вопросы о том:

- когда именно, на каком основании, в каких границах и в какой площади был сформирован как объект права земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Кленовка, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которого в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что по документам площадь земельного участка составляет 1210 кв.м, а по фактическому землепользованию в пределах существующего забора - 1637 кв.м.;

- когда и на основании каких правооустанавливающих документов, с которыми статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 49 Закона N 218-ФЗ, статья 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и РСФСР, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII, статьи 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, связывали возникновение у граждан права собственности на земельные участки, предоставленные им ранее в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцы или их правопредшественники огородили забором, существовавшим уже в августе 2006 г, площадь принадлежащего им земельного участка, более, чем на 400 кв.м. превышающую площадь этого земельного участка, указанную в ЕГРН и документах, упомянутых в техническом паспорте на домовладение.

Однако, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в качестве подлежащих установлению определены не были, в суде первой и апелляционной инстанции сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства в их подтверждение.

Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения суда и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи