Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29628/2021[88-28837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8655/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и

ФИО1 (заемщик) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 20, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 372 155, 73 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Хорошёвского районного суда города Москвы от

16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 155, 73 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 921, 56 руб, всего 379 077, 29 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор

N, состоящий из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", подписанных ФИО1 Индивидуальных условий потребительского кредита N и графика платежей. По кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитными средствами 20, 5 % годовых.

ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 11 166, 94 руб.

Исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд правой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 372 155, 73 руб, состоящая из просроченной ссуды - 273 481, 83 руб, просроченных процентов по срочной ссуде - 54 083, 43 руб, просроченных процентов по просроченной ссуде -

11 104, 65 руб, штрафной неустойки по просроченной ссуде - 10 833, 80 руб, штрафной неустойки по просроченным процентам - 7 018, 36 руб, штрафа - 15 633, 66 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 факт заключения с истцом кредитного договора, как и факт получения денежных средств не оспаривал, в материалах кредитного досье имеется ксерокопия паспорта ответчика, в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО1 указал личную информацию, в том числе номера личных телефонов, рабочего телефона, место работы, заявление, индивидуальные условия договора, график платежей подписан ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел спор без истребования оригинала кредитного договора, выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, вывод судебных инстанций, что кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

Представленные банком в обоснование требований ксерокопии документов надлежаще заверены лицом, которому предоставлены полномочия заверять представляемые в суд документы (л.д. 15, 34, оборот), и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Доказательств, что заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" и другие документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, ФИО1 не подписывал, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1, что он не был извещен о рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из отчета "Форма просмотра отправления" следует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику (л.д. 39-40).

Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошёвского районного суда города Москвы от

16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи