Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29634/2021[88-29226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 298/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность у ФИО1 жилой дом, номер объекта N (условный), и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В иске указано, что во исполнение указанного договора объекты недвижимости переданы новому собственнику ФИО2, которая уплатила ФИО1 их полную стоимость в размере N руб, но не выполнила действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением передаточного акта, подписанного покупателем.

Несмотря на получение требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась в органы Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В этой связи, ссылаясь на стать 131, 164, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просил суд произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 56, 4 кв.м, номер объекта N (условный), и на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение жилое, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", номер объекта N (условный), расположенного на земельном участке площадью 2200 кв.м.

В договоре указано, что указанный жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по соглашению сторон продан за 270000 руб. Эта цена включает в себя 190000 руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 80 000 руб. покупатель обязалась оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 того же договора предусмотрено что передача жилого дома покупателю от продавца по подписанному сторонами передаточному акту.

По условиям пунктов 6-8 договора этого купли-продажи он подлежит государственной регистрации, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по "адрес" отчуждаемый жилой дом переходит в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" в ЕГРН внесена запись N о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил и подписал договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он является продавцом, а ФИО2 покупателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по цене 1000 руб, уплаченной покупателем полностью до подписания договора.

Этот проект договора купли-продажи земельного участка подписан только ФИО1, подпись покупателя ФИО9 в нем отсутствует.

С целью регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел по "адрес" Управления Росреестра по "адрес".

Из уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что ФИО10 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поскольку представленные на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны покупателем, а также не представлено заявление покупателя в соответствии с договором на регистрацию права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 131, 160, 161, 165, 218, 421, 549, 550, 551 ГК РФ необходимым условием, при котором суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка, требующего государственной регистрации, является совершение такой сделки в надлежащей письменной форме, предполагающей наличие в договоре подписей как продавца, так и покупателя, а также уклонение одной из сторон сделки от ее регистрации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом от ФИО1 к ФИО2, соответствующая запись имеется в ЕГРН, что исключает необходимость принятия судом решения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом. Районный суд также указал, что представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись продавца, не может быть признан сделкой, совершенной в надлежащей письменной форме, и отказал в вынесении судебного решения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости осуществления в судебном порядке государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", поскольку оба объекта недвижимости фактически были переданы продавцом ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего техническую ошибку в названии населенного пункта, в котором расположены проданные дом и земельный участок, указанного как " "адрес"", устранить которую во внесудебном порядке, также как и составить передаточный акт, и подписать у покупателя договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку не удается установить место нахождения ФИО2, что подтверждает доводы иска о ее необоснованном уклонении от осуществления государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы статей 131, 2233, 551, 556 ГК РФ без учета разъяснений пунктов 61, 63 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в удовлетворении иска нарушено право истца на прекращение его обязанностей собственника по содержанию объектов недвижимого имущества, которыми он распорядился в пользу ответчика на основании договора купли-продажи, совершенного в письменной форме, фактически исполненного как продавцом, так и покупателем.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в названии населенного пункта, в котором расположен проданный дом " "адрес"", в то время как жилой дом и земельный участок, принадлежавшие продавцу ФИО1, фактически находятся в населенном пункте "адрес", не подтверждают утверждений истца о том, что ответчик уклонялась от регистрации договора купли-продажи жилого дома.

В нарушение требований статей 56, 60, 71 ГПК РФ истец не представил суду допустимых достоверных доказательств, которые подтвердили бы достижение между ним и ответчиком всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка в установленной законом письменной форме.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи