Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29713/2021[88-29125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Преймака Р. В. к Сафонову С. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Преймака Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Преймака Р.В. - Чернышова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Преймак Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сафонову С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 5 900 000 руб, процентов по договору в размере 477 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 090 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2016 года между Преймак Р.В. (займодавец) и Сафоновым С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 900 000 руб, сроком возврата суммы займа до 11 января 2017 года, под 3% в месяц. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Сафонов С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. обратился в суд со встречным иском к Преймаку Р.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что в период заключения договора займа Сафонов С.В. обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а в Арбитражном суде Рязанской области имелось производство по заявлению кредиторов Сафонова С.В. о признании должника банкротом. Денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана по злонамеренному соглашению сторон, цель которой - вывести денежные средства из конкурсной массы.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года производство по встречному исковому заявлению Сафонова С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. к Преймаку Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности, прекращено в связи со смертью заявителя Андросова А.И.

15 февраля 2021 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани к участию в деле привлечен финансовый управляющий Сафонова С.В. - Яковлев А.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Преймака Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Преймак Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От финансового управляющего Сафонова С.В. - Яковлева А.Е, третьего лица конкурсного кредитора ООО "Мир инструмента" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года между Преймак Р.В. (займодавец) и Сафоновым С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 900 000 руб, сроком возврата суммы займа до 11 января 2017 года, под 3% в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка подписанная сторонами. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир инструмента", ООО "Посудахозторг", ООО "ХозДом-Опт" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова С.В. в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по делу N А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова С.В. признано обоснованным, в отношении Сафонова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года Сафнов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа соответствующих доходов и финансовой возможности, позволяющей 11 декабря 2016 года предоставить стороне ответчика заем в сумме 5 900 000 руб, а также реальности договора займа, факта передачи денежных средств, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленная расписка оформлена между сторонами после возбуждения в отношении Сафонова С.В. производства по делу о банкротстве, на момент написания расписки Сафонов С.В. отвечал признакам несостоятельности, имел вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Преймак Р.В. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 900 000 руб, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подробно исследовались судом, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Преймак Р.В. и Сафоновым С.В. договора займа с намерением их исполнить.

Кроме того, учитывая, что Преймак Р.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для займодавца сумма 5 900 000 руб, которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств Сафонову С.В.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преймака Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи