Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29762/2021[88-29141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4091/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 302, 87 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (далее - ООО "Пробизнесстрой") был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес". Генеральным директором общества является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пробизнесстрой" заключено соглашение на проведение дополнительных работ.

Отделочные, фасадные и дополнительные работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако не завершены, с сентября 2016 года работы на объекте не ведутся, споры относительно исполнения обязательств неоднократно рассматривались судами.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года контракт расторгнут, с ООО "Пробизнесстрой" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф - 25 000 руб. Судом установлено, что общая стоимость согласованных сторонами работ составила 7 668 821 руб, ООО "Пробизнесстрой" выполнило работы на сумму 7 414 372 руб, общее финансирование со стороны ФИО1 составило 9 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 по распискам в общей сумме 1 050 000 руб. в качестве аванса за производство будущих строительных работ по благоустройству территории дома, в отношении которых планировалось заключить дополнительное соглашение, которое заключено не было, работы не выполнены, названная сумма не учтена решениями по ранее рассмотренным делам. При рассмотрении дела по иску ООО "Пробизнесстрой" к ФИО1 о взыскании оплаты за фактически произведенные работы ФИО1 узнал, что полученные

ФИО3 денежные средства в кассу общества не переданы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от

10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении и ска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 в обоснование иска представил расписки от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, в которых указано, что ФИО3 получил указанные суммы в качестве оплаты за строительные работы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что из расписок не следует, что денежные средства передаются ФИО3 как представителю или генеральному директору ООО "Пробизнесстрой" и что они получены в рамках исполнения ООО "Пробизнесстрой" обязательств перед истцом по контракту на выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд по заявлению ответчика о применении исковой давности признал пропущенным срок исковой давности, который исчисляется с момента передачи денежных средств в отсутствие оформленных договорных отношений.Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и основанным на надлежаще установленных фактических обстоятельств дела, согласившись с применением судом исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Истец в обоснование требований представил выданные

ФИО3 4 расписки от марта, апреля, сентября 2016 года на общую сумму 1 050 000 руб, в которых указано, что денежные средства получены ФИО3 в качестве оплаты за строительные работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Пробизнесстрой", директором которого является ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.

В качестве одного из оснований отказа ФИО1 в иске о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что денежные средства передаются

ФИО3 как представителю или генеральному директору ООО "Пробизнесстрой", однако не учел, что иск предъявлен к ФИО3 как лицу, получившему денежные средства, а не к ООО "Пробизнесстрой".

Делая вывод об отсутствии обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, суд не дал оценки указанию в расписках, что денежные средства переданы в счет оплаты за строительные работы.

При этом судом неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что бремя доказывания, что денежные средства получены в дар, в целях благотворительности и по иным основаниям, не предполагающим возврат денежных средств, возлагается на лицо, получившее денежные средства.

Если денежные средства получены за строительные работы, получатель денежных средств должен доказать, что строительные работы на указанную сумму выполнены, при этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения по неисполненному обязательству факт неоформления договорных отношений в письменной форме определяющего значения не имеет, поскольку защита прав сторон договорных отношений осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные отношения.

Суду следовало учесть позиции ФИО1, ООО "Пробизнесстрой" и его генерального директора ФИО3, которые в ранее рассмотренных делах как отрицали существование устных договоренностей о производстве дополнительных работ, так как указывали на наличие таких договоренностей.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Для определения момента начала течения срока исковой давности суду следовало с учетом надлежащего распределения между сторонами бремени доказывания установить, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Если денежные средства переданы ФИО3 для производства строительных работ, суду следовало установить, когда эти работы должны быть выполнены.

Как утверждал ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, он предполагал, что переданные ФИО3 денежные средства учтены в счет оплаты строительных работ по договору подряда, при этом требования ФИО1 к ООО "Пробизнесстрой" о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств удовлетворены решением Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года.

Судом оставлены без внимания и оценки доводы ФИО1, что до расторжения договора строительного подряда он вправе был полагать, что обязательства по договору, по которому истец внес денежные средства, в том числе спорную сумму, переданную ФИО3, обществом будут исполнены.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду следовало установить, учтена ли сумма, переданная ФИО1 по распискам ФИО3, в установленную судами по ранее рассмотренным делам сумму, внесенную ФИО1 в счет оплаты за выполнение строительных работ, так как позиции сторон по указанному вопросу противоположны.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от исследования представленного ФИО1 ответа ООО "Пробизнесстрой" от

ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы, в которой указаны полученные от ФИО1 денежные средства и выполненные работы, не сопоставил содержащиеся в таблице сведения с выданными ФИО3 расписками. Ссылка суда первой инстанции на то, что эта таблица подписана ФИО3 как генеральным директором общества, не могло служить основанием для отказа в исследовании таблицы, так как это обстоятельство не опровергает факта подписания таблицы ФИО3

Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи