Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29763/2021[88-29126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2052/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от

27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MST 401, поврежден принадлежащий истице автомобиль BMW. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" не осуществило урегулирование убытка. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 130 руб, неустойка - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с CIIAO "Ингосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 118, 30 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 130 руб, установленного решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от

26 августа 2019 года в сумме 30 000 руб. и решением финансового уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 185 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда

г. Москвы от 26 августа 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу

ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 130 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы - 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с CIIAO "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 118, 30 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 130 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от

26 августа 2019 года и решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку СПАО "Ингосстрах", выплатившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 191 248, 30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 171 751, 70 руб, в полном объеме и в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отметил, что исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что как следует из платежных документов, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу, что страховщик, перечисливший истице ДД.ММ.ГГГГ 191 248, 30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 171 751, 70 руб, исполнил обязательства по выплате неустойки в установленный законом срок, однако не привел суждений, в какой срок подлежало исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и не указал, по каким причинам отклонил доводы истицы, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее

ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на "требования" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 75 названного Постановления, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что срок исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком не наруше "данные изъяты"

"данные изъяты"н, так как решение Зюзинского районного суда г. Москвы от

26 августа 2019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и материалам дела, так как в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные ФИО1 денежные суммы представляют собой оплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от

27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи