Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29772/2021[88-28946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Форей" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Форей" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что на счет ФИО1 в ПАО "Московский кредитный банк" осуществлен перевод денежных средств на сумму "данные изъяты", что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены без установленных законом оснований.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Форей" к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Форей" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты с применением ключевой ставки Банка России на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Судами не принято во внимание, что представленный бухгалтерский баланс не содержит подробных сведений о денежных средствах, полученных от продажи туристских продуктов, соответственно, из его содержания невозможно установить от кого и за что поступали денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форей" осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" на счет ФИО1 с назначением платежа "возврат денежных средств за туристическую путевку", что подтверждается платежными поручениями N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форей" в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форей" и ФИО1 был заключен договор на оказание туристских услуг N (предварительный) (акция раннее бронирование).

Согласно договору, исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по предварительному подбору, бронированию, оплате, получению у туроператора (организации, занимающейся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов) турпродукта. Исполнитель, по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку по маршруту - Куба, на "данные изъяты" года (ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ +/- два дня), транспорт: туда: "данные изъяты"), предпочтительно а/к Россия, или другая a/к, а/п Внуково, обратно: Гавана (или Варадеро) - Москва, предпочтительно a/к Россия, или другая a/к, а/п Внуково, на "данные изъяты" дней, с проживанием: "данные изъяты") или family room (2 room), питание: все включено, трансфер: групповой - аэропорт-отель- аэропорт, без экскурсий, с медицинским страхованием. Цена договора составляет "данные изъяты" с оплатой аванс не менее 70% в момент подписания договора или для обеспечения гарантии лучшей цены.

В качестве подтверждения внесения денежных средств по договору ФИО1 была выдана квитанция ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку у него не имелось необходимой суммы для оплаты полной стоимости тура, в "данные изъяты" он отказался от исполнения договора, денежные средства, уплаченные по договору, ему были возвращены.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что денежная сумма, на которую ссылается ФИО1 в своих возражениях, в бухгалтерском балансе общества не отражена, на банковский счет общества не поступала, платежный документ о получении обществом денежной суммы от ФИО1 не соответствует форме, установленной в обществе, ответчиком подлинники документов в подтверждение обоснованности получения денежных сумм не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1109, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019)", пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов и возражений не представлены подлинники договора на оказание туристических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены ООО "Форей" по его требованию в связи с отказом от исполнения договора.

По мнению суда первой инстанции, о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, свидетельствует и тот факт, что до начала исполнения договора (предположительного с ДД.ММ.ГГГГ +/- 2 дня) ООО "Форей" не было предпринято никаких мер, связанных с реализацией туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно представленным стороной истца документам спорная сумма от ответчика в распоряжение ООО "Форей" не поступала.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалам дела не подтвержден факт договорных отношений с ответчиком и основания для получения ответчиком от истца денежных средств, которые подлежат доказыванию определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019).

Судами вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не дана оценка представленным сторонами доказательствам в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ФИО1, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, которая действуя по доверенности от ООО "Форей", заключала договор с ответчиком и получала денежные средства в счет оплаты туристского продукта (л.д. 61-67).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Кроме того, в обоснование своих доводов, внесения денежных средств в счет оплаты туристской путевки, ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Принимая в качестве допустимого доказательства, представленный стороной истца бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования доводов о том, что денежные средства от ФИО1 на счет общества не поступали, суд первой инстанции не учел, что он не содержит подробных сведений о поступлении денежных средств, полученных от продажи туристских продуктов.

Иные доказательства, в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные стороной истца судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались (л.д. 108).

Вместе с тем, представленный приходный кассовый ордер не получили сверки с данными кассовой книги, порядок ведения которых определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге "данные изъяты"

Наличие либо отсутствие поступления денежных средств в кассу общества от ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом не проверялось, реестр кассовых операций и кассовая книга не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, не оказав ответчику содействия в получении доказательств, имеющих значение для разрешения требований истца, суды не дали правовой квалификации действительным правоотношениям, возникшим между ООО "Форей" и ФИО1 в связи с перечислением денежных средств между сторонами.

Таким образом, суды фактически устранились от разрешения спора, приняв преждевременное решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи