Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29782/2021[88-29095/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере "данные изъяты", величину УТС в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств и их оценке. Просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшей "данные изъяты", под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Аско", и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Наско".

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО СГ "Аско", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Гарант-С", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты" с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы на оценку составили "данные изъяты"

Приказом Службы банка России NОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ "Аско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России по финансовым рынкам Nд-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО СК "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 передал, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 3, 12.1, 18, 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант-С" составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, так как, эксперт-техник, проводивший исследование автомобиль потерпевшего не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО СГ "Аско". Кроме того, экспертное заключение составлено спустя почти три года после дорожно-транспортного происшествия и не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ "Аско".

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "Гарант-С" не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, в целом выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7