Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29801/2021[88-28835/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2020)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб, возмещены почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив, что решением исковые требования заявителя удовлетворены частично, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требования о разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также понесенные в связи с рассмотрением заявления необходимые почтовые расходы 204, 64 руб, не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в связи с предъявлением заявления о возмещении судебных расходов.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ответчика о несогласии с определенным размером взысканных расходов, несоблюдении принципа пропорции исходя из заявленных в иске требований, включая сумму компенсации морального вреда, недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением дела.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды правильно применили нормы процессуального права - ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая принципы пропорционального возмещения расходов.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья