Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29821/2021[88-30118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2021 по иску Куралевой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Дубовской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куралева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании 126 000 руб, указав, что в период трудовых отношений с ответчиком она работала в должности продавца. В результате проведенной в марте 2020 года ответчиком инвентаризации выявлена недостача в сумме 5 802 359 руб. 5 апреля 2020 года оформлен акт и с нее ответчик потребовал уплатить стоимость просроченного товара в размере 126 000 руб. Под давлением ответчика требуемая сумма истцом внесена. В ходе доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2020 года исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Майдаченко В.Н. от иска.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ИП Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. взыскано 126 000 руб.; с ИП Майдаченко в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 720 руб.

В кассационной жалобе ИП Майдаченко В.Н. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает на необоснованность взыскания неосновательного обогащения, так как истец заявлял о взыскании убытков, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, недоказанность внесения суммы ответчику; наличие между сторонами трудовых правоотношений исключает применение оснований для возращения неосновательного обогащения; правоотношения сторон неверно квалифицированы как убытки.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались главой 39, статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Трудового кодекса РФ, статьями 307, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, статьей 12, ч. 1 статьи 57, ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности, за ущерб, причиненный работодателю, который в ходе судебного разбирательства не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной денежной суммы. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска заявлена статья 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причина использования двух гражданско-правовых институтов и разделения их сфер применения заключается в самом содержании соответствующих институтов: убытки возникают при нарушении права (что буквально следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а неосновательное обогащение - просто при получении имущества без правовых на то оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи