Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29850/2021[88-29012/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Островского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Островского районного суда ("адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с проездом, по оплате услуг адвоката и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им с ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи охотничьей собаки породы "лайка", подготовленной для охоты на лося, кабана и медведя за "данные изъяты". Фактически между ним и ответчиком состоялась гражданско-правовая сделка, регламентированная гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже собаки ФИО2 ввел его в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения о возрасте собаки, её подготовке и охотничьих навыках и предоставил документы на другую собаку. Проданная ФИО2 собака оказалась значительно старше указанного им возраста, никак не приспособлена для охоты (не может идти по следу зверя, боится произведенного выстрела), в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он вернул собаку продавцу при обговоренном условии возврата ему уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты". Однако ФИО2 ни после получения собаки, ни после направленной ему претензии, денежные средства не вернул.

Неисполнение обязанности в разумные сроки вернуть после расторжения сделки полученные денежные средства существенно нарушают его имущественные права, в связи с чем с учётом учетной ставки банковского процента в Центральном федеральном округе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также просил взыскать понесенные им расходы по проезду от "адрес" до "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года при покупке собаки и в ДД.ММ.ГГГГ при её возврате по стоимости проезда в общественном транспорте в размере "данные изъяты", стоимость услуг по оказанию ему юридической помощи при получении консультации, подготовки письменной претензии, составлении искового заявления в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Островского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Островского районного суда ("адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание, что договор между сторонами не заключен, в связи с недостижением соглашения о предмете договора, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что судами нарушены нормы материального права. Просил судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 охотничью собаку породы "лайка" за "данные изъяты"

Данный факт сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 возвратил ФИО2 собаку, поскольку она оказалась значительно старше указанного им возраста, никак не приспособлена для охоты (не может идти по следу зверя, боится произведенного выстрела).

Денежные средства ФИО2 не возвратил, ссылаясь на то, что продал хорошую здоровую собаку, перед продажей предлагал ФИО1 посмотреть собаку в деле, договоренности о том, что собака может быть возвращена, а также о том, что денежные средства в случае возврата собаки, он обязан будет возвратить ФИО1, не было.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за собаку денежных средств, истец ссылался на то, что ответчик вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" отказывается, при продаже собаки ввел его в заблуждение относительно характеристик собаки.

Разрешая исковые требования, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 137, 160, 161, 163, 456, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что собака не подготовлена для охоты на кабана, лося, медведя - как недостатков переданного товара, в период нахождения у ответчика до его приобретения истцом, не имеется, при том, что данные недостатки возникли в период нахождения собаки у самого истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, посчитав указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии на стороне ответчикам неосновательного обогащения, о незаключенности договора купли-продажи между сторонами, повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Островского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Островского районного суда ("адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5