Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29851/2021[88-29014/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Авто-Плаза-Люкс"

на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указали, что ООО "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ИП ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". При рассмотрении данного дела (N А82-11830/2020) ФИО1, присутствующему в судебном заседании, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "Монолит" к ИП ФИО13 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". Неосновательное обогащение возникло после решения Арбитражным судом "адрес" по делу А82-1920/2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, заключенного между ООО "Монолит" и ИП ФИО13 Полагают, что данный договор уступки прав требований нарушает их права и является ничтожной сделкой, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" В настоящее время ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в органы Росреестра направлены документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать ничтожной сделку уступки права требования взыскания с ФИО13 "данные изъяты", совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 134 данного Кодекса, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Плаза-Люкс", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемым договором уступки прав требования, права истцов не затрагиваются, поскольку предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которых истцы не являются. Доводы истцов носят вероятностный характер, и не могут свидетельствовать о нарушении их прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 4.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки права требования, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", не затрагиваются права, свободы или законные интересы истцов. Предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которого истцы не являются. Заключение оспариваемого договора не влечет каких-либо правовых последствий в части распоряжения земельным участком. Доводы истцов, что оспариваемый договор уступки права требования затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов. Доводы истцов о том, что в дальнейшем возможно погашение обязательств застройщика перед дольщиками за счет права требования неосновательного обогащения также носят предположительный характер. В настоящее время истцами не заявлены требования к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы истцов, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, возвратив дело на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ИП ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", с/о Пестрецовский, д.Мостец.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело А82-1920/2017), вступившим в законную силу с учетом определения об исправлении опечатки, указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ООО "Монолит" возложена обязанность возвратить земельный участок ИП ФИО13

В настоящее время право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО "Монолит", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ гг. между ООО "Монолит" и рядом граждан, в том числе ФИО2, ФИО1, были заключены инвестиционные договоры по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с ФИО2, ФИО1 и иными гражданами, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Истцы направили документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Совершение регистрационных действий в настоящее время приостановлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий от лица ООО "Монолит", был осужден по ч.2 ст.200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Потерпевшими по данному уголовному делу наряду с другими гражданами, признаны ФИО2 и ФИО1, которыми были предъявлены исковые требования о взыскании с директора ООО "Монолит" ФИО11 денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме

Данные иски были оставлены судом без рассмотрения, гражданам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в возникших правоотношениях ООО "Монолит" выступает должником, ФИО2 и ФИО1- кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "Авто-Плаза-Люкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

Установив совокупность названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, фактически будучи кредиторами ООО "Монолит", вправе оспаривать указанную сделку.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ООО "Авто-Плаза-Люкс" с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Оснований для проверки законности определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Судья: ФИО12