Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29885/2021[88-28973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по "адрес" (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1523/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быковский В.Д. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, МВД по "адрес" (Якутия) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу суммы в размере 609 478, 04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, заключающихся в длительном отсутствии расследования преступления и вынесении ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Быковский В.Д. указал, что он является пенсионером, инвали "адрес" группы, ДД.ММ.ГГГГ был избит возле собственного дома по адресу: "адрес", мкр. Марха, "адрес", в результате чего ему был причинен вред здоровью. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП ОП N МУ МВД России "Якутское" за N. Однако ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии по заявлению истца сотрудниками полиции 26 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каждый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось постановлением прокурора или суда. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП N МУ МВД России "Якутское" вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец указывает, что с момента регистрации его заявления в КУСП до возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет и 8 месяцев, на протяжении которых должностными лицами правоохранительных органов было вынесено большое количество незаконных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истец был вынужден обжаловать, и они были признаны незаконными. В связи с изложенным истец понес следующие убытки: на оплату стоимости оказания юридических услуг в размере 236 765, 3 руб. и 68 000 руб, на оплату лекарств и оказание врачебной помощи в размере 67 906, 65 руб, расходы на выполнение рецензий на заключения экспертов и специалистов в размере 112 038, 6 руб, на отправку почтовой корреспонденции в размере 3 645, 1 руб, а также расходы на приобретение для своего автомобиля дизельного топлива в размере 121 122, 09 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции по вынесению 26 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также допущенным в течение более 4 лет и 8 месяцев бездействием, что установлено в том числе результатами рассмотрения жалоб истца в порядке ст. 125 УПК РФ, истцу причинен вред, истец лишился доступу к правосудию, права на защиту со стороны государства от преступления. Допущенная со стороны должностных лиц МВД РФ волокита в расследовании уголовного дела повлекла для истца тяжкие последствия в виде истечения сроков привлечения к ответственности виновного лица. Со ссылкой на правоприменительную практику ЕСПЧ обращает внимание на формальный подход к рассмотрению дела и немотивированность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МВД по "адрес" (Якутия), просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец Быковский В.Д, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершено противоправное деяние, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Якутское" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ранее в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее лицо привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствовались положениями ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходили из недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, таких как: факт противоправности действий должностных лиц ответчика; факт причинения истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий; причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению ущербом и действиями органов предварительного расследования.

Суды указали, что заявленный истцом имущественный ущерб непосредственно с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и с прекращением уголовного дела по существу не связан, в то время как неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу со стороны правоохранительных органов заявленных им убытков либо о нарушении его личных неимущественных прав; причинителем вреда в отношении истца органы предварительного расследования не являлись; каких-либо физических и нравственных страданий при отказе в возбуждении уголовного дела и в ходе производства по уголовному делу, по которому истец был признан потерпевшим, истцу не причинялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования....

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).