Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29894/2021[88-28984/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО СК "Армеец" к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-155/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак В 100 КВ 177, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О 840 АН 197, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, через представителя, обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО СК "Армеец". Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового события в САО "ВСК", к которому прилагались постановление и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО6 Данные документы при обращении ФИО4 в АО СК "Армеец", предоставлены не были, вследствие чего ответчику была произведена полная выплата страхового возмещения, без учета того, что документами ГИБДД подтверждается вина обоих участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило ФИО4 претензию с требованием об оплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, однако ответа на данную претензию не последовало. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" указывает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет половину от произведенной страховщиком выплаты, то есть в размере 43 400 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 502 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО СК "Армеец" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 в пользу АО СК "Армеец" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля, а всего: 44 902 рубля.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом данное ДТП произошло по вине как водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Инфинити, который нарушил требование п.3.1 ПДД РФ дорожную разметку 1.16 прил.2 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем БМВ, нарушившей п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СК "Армеец", на основании чего транспортное средство Инфинити, было направлено на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом износа запасных частей составила 86 786 рублей 84 копейки.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ответчику ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

Вместе с тем, из административного материала, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО7. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Инфинити, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, водитель ФИО8 также была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, безосновательно полученных от страховой компании в размере 100 % суммы страхового возмещения, при том, что оба водителя являлись виновниками в произошедшем ДТП и должны нести обязанность по возмещению вреда в равных долях.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что, не смотря на отнесение к числу виновников в ДТП каждого из водителей ввиду установленной административным материалом обоюдной вины, при обращении в страховую компанию о данном обстоятельстве представитель ФИО4 умолчал, поэтому денежные средства в полном размере страхового возмещения были получены от страховой компании ответчиком безосновательно и у последнего возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья