Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29912/2021[88-28849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2977/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес" или Департамент) о признании отказа незаконным, восстановлении пропущенного срока и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её двоюродная сестра - ФИО8 Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО11 с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N. По окончании срока на принятие наследства, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: "адрес", Подольский p-он. В выдаче свидетельства о праве на "адрес" по адресу: "адрес", истцу отказано, поскольку при жизни ФИО8 квартира не перешла в её собственность. Однако ФИО8 неоднократно обращалась в Департамент в 2013, 2015, 2016 годах с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, свои заявления не отзывала. Договор передачи в собственность занимаемого ею помещения с ней не заключен, поскольку она из-за состояния здоровья не могла явиться для подписания этой сделки. В 2016 году Департамент отказал ФИО8 в приватизации указанной квартиры, т.к. в предоставленном ФИО8 пакете документов отсутствовал оригинал обменного ордера N Серии 67 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 году.

Учитывая, что ФИО8 в силу утраты здоровья не имела возможности обжаловать незаконный отказ в приватизации, а также существующей вероятности неполучения ФИО8 данного отказа, истец просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ДГИ "адрес" в предоставлении ФИО8 государственной услуги по приватизации спорной квартиры; признать незаконным отказ ДГИ "адрес" в предоставлении ФИО8 государственной услуги по приватизации спорной квартиры; признать за истцом право собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8. Единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО8 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО11, который открыл наследственное дело N, выдал в установленный законом срок свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенных в СНТ "Воговец" по адресу: "адрес", Подольский p-он. В выдаче свидетельства о праве на "адрес" по адресу: "адрес", нотариус ФИО1 отказал, поскольку при жизни ФИО8 данная квартира не перешла в её собственность.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в центр государственных услуг с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения. При обращении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о приватизации жилого помещения были приложены все необходимые документы, в том числе оригинал обменного ордера N серия 67 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа ФИО8 в приватизации квартиры, судя по ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, послужила изначально её неявка на подписание договора передачи, а впоследствии, согласно ответу ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - непредставление ордера на жилое помещение, который после передачи его в числе прочих документов для приватизации квартиры, ФИО8 возвращен не был.

Согласно ответу ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в предоставлении государственной услуги приватизации жилья не принималось, в связи с принятием ДГИ "адрес" в соответствии с п. 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 521-ПП, иного решения - об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Поводом к отказу в принятии документов, необходимых для предоставления государственной услуги, также послужило отсутствие обменного ордера.

В судебном порядке данные ФИО8 отказы государственных органов оспорены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО8 при жизни отказы ДГИ "адрес" не оспаривала и была согласна с действиями органа государственной власти, тогда как истец не обладает правом на оспаривание отказов ДГИ "адрес".

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ФИО8 в спорный период тяжело болела, лежала в больнице, и по состоянию здоровья не имела возможности для оспаривания отказов ДГИ "адрес", т.к. данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований истца не являются.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении срока на оспаривание отказов ДГИ "адрес" и признании отказов ДГИ "адрес" незаконными отказано, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание с учетом ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при жизни ФИО8 не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, а также подтверждено отсутствие доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию здоровья не могла передвигаться, страдала психическим расстройством либо иным заболеванием, которое объективно лишало её возможности предоставить полный пакет документов для заключения с ней договора передачи жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред, действовавшей на момент обращения ФИО9 с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (