Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29918/2021[88-28925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2160/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" комсомола, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак Е 424 ХС 73, под управлением ФИО9, и мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Опель Вектра, гос.рег.знак Е 42 4ХС 73. Мотоцикл КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Опель Вектра застрахована в АО "Либерти Страхование", полис ОСАГО МММ 5004656895.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Либерти Страхование" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 123653, 81 руб. Истец посчитал указанную сумму сильно заниженной и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Авто центр эксперт-сервис" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес АНО "СОДФУ", по итогам рассмотрения которого было принято решение о доплате истцу 120 646 руб. в счет страхового возмещения и 3 415 руб. в счет стоимости экспертного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101 932 руб. 62 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1 585 руб, неустойку в размере 101 932 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" комсомола, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак Е 424 ХС 73, под управлением ФИО9, и мотоцикла КТМ, гос.рег.знак 8796 AM 78, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель Опель Вектра. Мотоцикл КТМ, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра застрахована в АО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" была произведена страховая выплата в размере 123 653 руб. 81 коп.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился в ООО "Авто центр эксперт-сервис", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ". В рамках рассмотрения обращения истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость страхового возмещения составила 244 300 руб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-19-81676/5010-007 требования истца были удовлетворены частично; принято решение о доплате страхового возмещения в размере 120 646 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения АО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 124 061 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Страховой Эксперт", судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/339-2-2160/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КТМ 690SMCR, гос.рег.знак 8796 AM 78, был получен ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 4, 15, 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с достоверностью определен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, при этом выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения превышает стоимость такого ремонта.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права доводы истца об определении экспертом стоимости запасных частей не в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы. Поскольку сомнений в правильности оспариваемого истцом экспертного заключения установлено не было, суд апелляционной инстанции также не усмотрел повода для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи