Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30040/2021[88-28997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Старокурова В. И, Устенко С. А, Сорокина Ю. И, Арсеньева Л. Л.ича, Утробиной Л. Б, Комонова Г. А, Ефимовой Е. И, Богомолова Г. Н, Ставенова Л. Е, Карловой В. М. к Пековой (Проскурниковой) И. А, Акулову А. А, Сорокиной И. А, Анисимову А. В, Гагариной Е. В, Эргашевой Р. Р, Шкариной И. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Алиева А. У, по кассационной жалобе Пековой (Проскурниковой) И. А, Акулова А. А, Сорокиной И. А, Анисимова А. В, Гагариной Е. В, Эргашевой Р. Р, Шкариной И. Н. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, представителя Акулова А.А, Алиева А.У, Анисимова А.В, Гагариной Е.В, Сорокиной И.А, Шкариной И.Н, Пековой (Проскурниковой) И.А, Эргашевой Р.Р. - Кузнецовой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения Арсеньева Л.Л, представителя ЖСК "Высокий-1" - Ловковой Е.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 144, 145, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого истцами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с наличием существенных нарушений требований закона при его проведении.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценкой судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А. У, кассационную жалобу Пековой (Проскурниковой) И. А, Акулова А. А, Сорокиной И. А, Анисимова А. В, Гагариной Е. В, Эргашевой Р. Р, Шкариной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи