Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30064/2021[88-28914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2244/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Виноградову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Виноградова В.В, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Блиндар М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 872 833, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 928, 34 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с Виноградова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 745 365, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 928, 34 руб, всего 757 294, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на ненадлежащее извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что от 17 сентября 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Виноградовым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 634 146, 47 руб. на срок 1 827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 февраля 2019 года составила 872 833, 57 руб, из которой: основной долг - 608 055, 03 руб, проценты - 97 310, 83 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 33 058, 03 руб, неустойка за период с 19.10.2015 г. по 08.02.2019 г. - 132 409, 68 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, применили положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 11.04.2019 г, направлялась по месту жительства ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из определения судьи от 20 февраля 2019 года, судебная подготовка проведена в виде вызова участников процесса на прием к судье 15 марта 2019 года, ход которого не предусмотрено фиксировать протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи