Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30065/2021[88-28899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Кривошееву О.Н. о взыскании задолженности по договору банковских гарантий, по кассационной жалобе Кривошеева О.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кривошееву О.Н. о взыскании задолженности по договору банковских гарантий, просило взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N 25031/2018/ДГБ-Л от 27 апреля 2018 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере основного долга в сумме 5 699 948, 40 руб, проценты на сумму гарантии в размере 143 535, 13 руб, неустойку за просрочку возврата суммы гарантии в размере 17 009, 84 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Кривошеева О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N от 27 апреля 2018 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме основного долга в размере 5 699 948, 40 руб, проценты на сумму гарантии в размере 143 535, 13 руб, неустойку за просрочку возврата суммы гарантии в размере 17 009, 84 руб, расходы по оплате госпошлины 37 352 руб.

Взыскание задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий производить с учетом солидарного характера обязательства ООО "АСС-Инжиниринг" с зачетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-328277/19-162-2490.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность удовлетворения требований; невозможность присутствия в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, ввиду состояния здоровья, при этом образцы почерка были им направлены в суд.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Кривошеевым О.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кривошеев О.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АСС-Инжиниринг" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 27 апреля 2018 года, в том же объеме.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал задолженность по кредиту, образовавшуюся у ООО "АСС-Инжиниринг", с поручителя Кривошева О.Н.

Довод кассационной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд принимал меры к соблюдению прав ответчика, неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству его представителя, разъяснял ответчику последствия неявки в судебное заседание и особенности назначения судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренные статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кривошеевым О.Н. не было представлено документального подтверждения уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи