Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30098/2021[88-28982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1696/2021), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости услуг за открытие аккредитива в размере 2000 руб, убытков в размере 3961890 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа в размере 2231990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ФИО10 в лице его представителя ФИО9 подписан договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения расчетов в филиале Среднерусского банка Сбербанка России истец заключила договор сберегательного счета, на который зачислила денежные средства в размере 3961890 руб.; по заявлению истца открыт аккредитив сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ФИО10; за открытие аккредитива оплачена комиссия в размере 2000 руб. По аккредитиву условием перечисления денежных средств на счет ФИО10 в АО "Райффайзенбанк" являлось предоставление оригинала договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что государственная регистрация договора уступки прав требований приостановлена Росреестром по причине наличия обременений в пользу ПАО "Газпромбанк", а также отсутствия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя продавца ФИО9 полномочий на подписание договора уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-сообщение о совершении платежа по аккредитиву, поступлении денежных средств в её пользу в течение одного дня и решила, что это закрытие аккредитива в связи с окончанием его срока. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по аккредитиву осуществлен платеж в пользу ФИО10 Истцу стало известно, что во исполнение условий аккредитива представителем ФИО10 - Минченковым P.Л. предоставлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования имеет явные признаки подделки. Из ответа нотариуса Минского городского нотариального округа ФИО11 было установлено, что доверенность на представительства в банках РФ, выданная от имени ФИО10 на Минченкова P.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N нотариусом не удостоверялась.

Сотрудники филиала банка выполнили условия аккредитива и перечислили ФИО10 денежные средства без обязательной проверки документов по сделкам. В результате недостатков оказанных ответчиком услуг истцу были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и возместить причинённые убытки. Истец испытывает страдания по вине банка в связи с утратой крупной денежной суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ФИО7 (владелец) заключен договор сберегательного счёта N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6671476, предметом которого является открытие банком на имя владельца сберегательного счёта и совершение операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6671476 внесена сумма в размере 3961890 руб. и открыт аккредитив N.

В назначении платежа аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ указано: оплата по договору уступки прав требования N ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, д. Шолохово.

Перечень документов, представляемых получателем, и требования к представленным документам: оригинал договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, д. Шолохово, кадастровый N, заключенного между ФИО7 и ФИО10, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Получатель: ФИО10; срок действия аккредитива: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлён платёж на сумму 3961890 руб. по аккредитиву N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ФИО10

Платеж осуществлен при предъявлении представителем ФИО10, ФИО12, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено истцом, доверенность на имя Минченкова P.Л. от имени ФИО10 нотариусом Минского городского нотариального округа не выдавалась.

Также истцом указано, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в банк от имени ФИО10 является поддельным, подпись не принадлежит ФИО7, на договоре поддельная печать Росреестра, нечитаемый номер записи о государственной регистрации права, не указана фамилия регистратора, дата регистрации написана в недопустимом формате.

Согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный в банк договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 867, 871 ГК РФ, п. 6.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 18 Условий ПАО "Сбербанк" по осуществлению расчетов в форме аккредитивов, открытых по поручению физического лица в пользу физического или юридического лица/индивидуального предпринимателя, пришел к выводам об отсутствии со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России" противоправных действий, недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков.

При этом суд исходил из того, что исполнение аккредитива банком осуществляется лишь по внешним признакам документов и их соответствию условиям аккредитива. В рассматриваемом случае исполнение аккредитива произошло в результате представления договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-С02-ПК4-636-04 от ДД.ММ.ГГГГ, который по внешним признакам соответствовал условиям аккредитива. Каких-либо оснований для неисполнения аккредитива у банка не имелось, таких доказательств материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца об оказании банком некачественной услуги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Банк не предпринял мер по проверке доверенности представителя ФИО10, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку для исполнения аккредитива необходим был оригинал договора уступки прав требования. Это же следует из перечня документов, предоставляемых получателем, указанного в заявлении плательщика на открытие аккредитива.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения аккредитива были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи