Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30111/2021[88-29883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по иску Горбачева А. А. к Лукиной С. Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Лукиной С. Ю. к Горбачеву А. А. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной

по кассационной жалобе Лукиной С. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лукиной С.Ю. и ее представителя Крыжановской Е.М, подержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Лукиной С.О. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года между Горбачевым А.А. и Лукиной С.О. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, на сумму 200 000 руб. со сроком погашения займа не позднее 22 августа 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору займа не погашен, срок возврата займа истек.

Лукина С.О. иск не признала, и предъявили к Горбачеву А.А. встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от 07 июня 2019 года незаключенным, расписки безденежной.

Требования мотивируя тем, что 25 мая 2018 года Лукина С.Ю, действуя по доверенности от Юсковой Г.С, заключила с ИП Васькиным А.А. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу признания действительным договора пожизненной ренты, признании права собственности, в связи с чем, в целях исполнения услуг по договору ею была выдана доверенность на имя Горбачева А.А. на ведение судебных дел. Стоимость услуг по договору Лукиной С.Ю. была оплачена в размере 75 000 руб. 07 июня 2019 года Лукиной С.Ю. написана расписка о том, что она получила сумму в размере 200 000 руб, однако никаких денежных средств она от Горбачева А.А. не получала, поскольку указанная расписка была написана в офисе в г. Ногинске, куда ее пригласил Васькин А.В, который ей так же написал расписку 07 июня 2019 года, о том, что Васькин А.В. гарантирует ей вынесение положительного решения по судебном делу, в случае отказа судом, Васькин А.В. обязался вернуть Лукиной 250 000 руб. Спорная расписка была написана Лукиной С.Ю. под влиянием обмана, поскольку Васькин А.В. объяснял, что необходимо написать такую расписку на имя Горбачева А.А, так как Васькин А.В. является индивидуальным предпринимателем, и рассчитываться по его расписке удобнее через расчетный счет Горбачева А.А. Горбачев А.А. на встрече не присутствовал, она его не видела, денежных средств он ей не передавал, денежных средств в долг от Васькина А.В. или Горбачева А.А. она не получала, в денежных средствах не нуждалась.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. к Лукиной С.Ю. о взыскании долга по расписке отказано. Встречные исковые требования Лукиной С.Ю. к Горбачеву А.А. удовлетворены. Договор займа, заключенный между Горбачевым А.А. и Лукиной С.Ю. признан незаключенным по его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной С.Ю. отказано. С Лукиной С.Ю. в пользу Горбачева А.А. взыскана сумма долга в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе Лукина С.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить судебное постановление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года Лукиной С.Ю. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Горбачева А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязуется вернуть не позднее 22 августа 2019 года.

Судом также установлено, что 25 мая 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Васькиным А.В. (исполнитель) и Лукиной С.Ю. (доверитель) заключен договор N М92 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Васькиным А.В. услуг Лукиной С.Ю, - помощь в представлении интересов в суде апелляционной инстанции по отмене решения Мытищинского городского суда по вопросу о признании действительным договора пожизненной ренты, о признании права собственности на квартиру (дело N). Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

В рамках осуществления указанных услуг, Лукиной С.Ю. была выдана доверенность на Горбачева А.А. и других, на представление ее интересов в суде.

07 июня 2019 года Васькиным А.В. составлена расписка о том, что он гарантирует Лукиной С.Ю, что Московский областной суд вынесет положительное решение по делу N, в случае отказа Васькин А.В. обязуется оплатить 250 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа являлся безденежным, заключен под давлением, за основу приняты показания свидетеля Гусевой А.А, являющаяся дочерью Лукиной С.Ю, которая указала, что в офис к Васькину А.В. в июне 2019 года она прибыла вместе с Лукиной С.Ю, так как Васькин А.В. вел их дело по наследству бабушки. Перед последним судебным заседанием Васькин А.В. позвонил и сказал приехать в офис подписать расписку. При подписании Лукиной С.Ю. расписки она присутствовала, Васькин А.В. диктовал текст расписки. Расписка была написана на Горбачева А.А, последний был юристом по договору, однако, в процессы не ходил. Расписку писала Лукина С.Ю. под давлением, Горбачева А.А. она никогда не видела, денежные средства Лукиной С.Ю. ни Васькин А.В, ни Горбачев А.А. не передавали, последнего и вовсе не было в офисе.

Придя к выводу о безденежности займа суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. о взыскании долга по договору займа.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательств написания расписки под влиянием обмана не представлено. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка правоотношениям возникшим между ИП Васькиным А.В. и Лукиной С.Ю, поскольку Горбачев А.А. не являлся стороной в данных правоотношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

Между тем, Лукина С.О. указывала, что договор займа между ней и Горбачевым А.А. не заключался, денежные средства ей не передавались, необходимости в получении денежных средств у незнакомого человека не имелось. Расписка о получении денежных средств была составлена ею под влиянием обмана со стороны ИП Васькина А.А.

Так, Лукина С.О. указала, что она 25 мая 2018 года, действуя по доверенности от Юсковой Г.С. заключила с ИП Васькиным А.А. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу признания действительным договора пожизненной ренты, признании права собственности, в связи с чем, в целях исполнения услуг по договору ею была выдана доверенность на имя Горбачева А.А. на ведение судебных дел. Стоимость услуг по договору Лукиной С.Ю. оплачена в размере 75 000 руб. 07 июня 2019 года Лукиной С.Ю. написана расписка о том, что она получила сумму в размере 200 000 руб, однако никаких денежных средств она от Горбачева А.А. не получала, поскольку указанная расписка была написана в офисе в г. Ногинске, куда ее пригласил Васькин А.В, который ей так же написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Васькин А.В. гарантирует ей вынесение положительного решения по судебном делу, в случае отказа судом, Васькин А.В. обязался вернуть Лукиной 250 000 руб. Спорная расписка была написана Лукиной С.Ю. под влиянием обмана, поскольку Васькин А.В. объяснял, что необходимо написать такую расписку на имя Горбачева А.А, так как Васькин А.В. является индивидуальным предпринимателем, и рассчитываться по его расписке удобнее через расчетный счет Горбачева А.А. Горбачев А.А. на встрече не присутствовал, она его не видела и не знает, денежных средств он ей не передавал, денежных средств в долг от Васькина А.В. или Горбачева А.А. она не получала, в денежных средствах не нуждалась.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, Лукиной С.Ю. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях она осуществляла написание расписки, кроме того, что на Горбачева А.А. ею была выдана доверенность в порядке передоверия на ведение судебных дел, ее с ним ничего не связывает, сложившиеся отношения вытекают из договора оказания юридических услуг, необходимости получения денежных средств у незнакомого человека не имелось, Горбачевым А.А. доказательства, указанные Лукиной С.Ю, не оспорены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель Горбачева А.А. не оспаривал тот факт, что стороны не знакомы между собой.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало дать оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам каждой из сторон. При этом Лукиной С.Ю. суду были представлены сведения, когда и в каких условиях осуществлялось написание расписки, а именно в офисе в г. Ногинске МО на встрече с Васькиным А.В, Горбачев А.А. на встрече не присутствовал, денежные средства не передавались, со стороны Васькина А.В. была написана встречная расписка, действовала по указанию Васькина А.А, при написании расписки присутствовала свидетель Гусева А.А, а сторона истца Горбачев А.А. в лице представителя указывал лишь на невозможность принятия данных доказательств и пояснений Лукиной С.Ю. Однако, стороной истца (по первоначальному иску) представленные Лукиной С.Ю. доказательства и объяснения в обоснование встречных исковых требований не оспорены, факт присутствия Горбачева А.А. и передачи денежных средств в указанную дату при обстоятельствах указанных Лукиной С.Ю, не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание суда на следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Горбачева А.А. каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления факта безденежности договора займа, отменил решение суда первой инстанции, без принятия новых доказательств и без участия сторон, иные доказательства которые не были приняты судом первой инстанции не приведены, при том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судом решения.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи