Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30123/2021[88-29731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Андрианова Сергея Александровича к Ахметзянову Наилю Афзаловичу о возмещении ущерба, по встречному иску Ахметзянова Наиля Афзаловича к Андрианову Сергею Александровичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2451/2019)

по кассационным жалобам Андриановой Нины Евгеньевны и представителей Ахметзянова Наиля Афзаловича - ФИО7 Д.В. и ФИО21 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Андриановой Нины Евгеньевны ФИО27 поддержавшего доводы своей жалобы, представителей Ахметзянова Наиля Афзаловича ФИО28 и ФИО21, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрианов С.А. обратился в суд с иском к Ахметзянову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63113 рублей 72 копейки, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 49837 рублей 08 копеек и утраты товарной стоимости в размере 13967 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в сумме 42738 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 примерно в 08.40 час. около дома N 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ФИО29, под управлением Андрианова С.А. и велосипедистом Ахметзяновым Н.А, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю "Киа Рио", государственный номер ФИО30, причинены механические повреждения.

Ответчик Ахметзянов Н.А. предъявил в суд встречный иск к Андрианову С.А. о возмещении расходов на лечение в размере 11707 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения с автомобилем "Киа Рио", государственный номер ФИО31, под управлением Андрианова С.А. ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден понести расходы на лечение в размере 11707 рублей 32 копейки, которые просил взыскать с истца Андрианова С.А. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, ответчик не оказал ему помощь, в связи с чем, просил суд компенсировать ему моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Андрианова Сергея Александровича к Ахметзянову Наилю Афзаловичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Ахметзянова Наиля Афзаловича в пользу Андрианова Сергея Александровича в счет материального ущерба сумму в размере 63113 рублей 72 копейки, в счет судебных расходов 20186 рублей 91 копейка. Встречные исковые требования Ахметзянова Наиля Афзаловича к Андрианову Сергею Александровичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Андрианова Сергея Александровича в пользу Ахметзянова Наиля Афзаловича в счет расходов на лечение сумму в размере 11707 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года изменено в части удовлетворенных встречных исковых требований Ахметзянова Наиля Афзаловича к Андрианову Сергею Александровичу. Взыскано с правопреемника Андрианова Сергея Александровича - Андриановой Нины Евгеньевны в пользу Ахметзянова Наиля Афзаловича в счет расходов на лечение 10089 рублей 55 коп, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ахметзянова Н.И. ФИО7 Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. В обжалуемых судебных актах фактически не дана правовая оценка характера и тяжести полученных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. По результатам судебно-медицинской экспертизы вред здоровью был квалифицирован как тяжкий, что подтверждается материалами дела. Ссылается на правоприменительную практику. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ахметзянова Н.И. - ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в этой части судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является недостоверной и не может использоваться в качестве доказательства. Полагает, что велосипедист Ахметзянов Н.И. ехал по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. В связи с этим не соглашается с выводом о виновности Ахметзянова Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Андриянов С.А, посадив Ахметзянова Н.И. в свой автомобиль, не сразу отвез его в травмпункт, как они договорились на месте ДТП, а сначала ездил по автосервисам с 10.00 до 12.00 часов.

В кассационной жалобе Андрианова Н.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований Ахметзянова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на статьи 151, 1079, 110, п. 1 ст. 418, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ее супруг Андриянов С.А. умер, а поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда не может переходить по наследству.

Кроме того, представителем Андриановой Н.Е. - ФИО6 А.М. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика Ахметзянова Н.А, в которых указано необоснованность доводов жалобы Ахметзянова Н.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 примерно в 08 ч. 40 м. около дома N 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер N, под управлением Андрианова С.А. и велосипедистом Ахметзяновым Н.А, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю "Киа Рио", государственный номер N причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ОУМВД г.Октябрьский от 02.10.2018, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия. Постановление не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Рио", государственный номер N, принадлежащему Андрианову С. А. были причинены механические повреждения. В подтверждение своих доводов истец представил отчеты ИП "Камаев Б.Г.", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 49837 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Андрианова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что велосипедистом Ахметзяновым Н.А. нарушены п.1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба, причиненному автомобилю Андрианова С.А, в связи с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по гражданскому иску следует возложить на Ахметзянова Н.А.

При определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика Ахметзянова Н.А, суд исходил из того, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных отчетов, поскольку они проведены компетентной организацией, а ответчик сумму ущерба не оспорил, иную оценку в суд не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что с Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А. в счет ущерба надлежит взыскать сумму в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Андрианова С.А, суд взыскал с ответчика Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А. судебные расходы по составлению отчетов в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 50 копеек, расходы на юридические услуги 5000 рублей, государственную пошлину 2093 рубля 41 копейка, транспортные расходы на поезд в сумме 3663 рубля 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке. Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм, претензий и писем о проведении видеоконференцсвязи, транспортные и расходы на автомобиль, так как не признал их необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования Ахметзянова Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018 Ахметзянову Н.А. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в виде: сочетанная травма и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости ее смещением отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; ссадины правого коленного сустава, правой голени, левого коленного сустава голени, кровоподтек области левой орбиты, правого бедра, левого предплечья, грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из искового заявления, Ахметзянов Н.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что Ахметзянов Н.А. получил тяжкий вред здоровью, находился на лечении, в то же время Ахметзянов Н.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем и образованию у него телесных повреждений, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с Андрианова С.А. в пользу Ахметзянова Н.А. необходимо взыскать сумму в размере 10000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

Суд указал, что представленная истцом по встречному иску медицинская документация об ухудшении состояния здоровья не является поводом для увеличения размера компенсациями морального вреда, так как нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствий в виде ухудшения здоровья.

Поскольку истец Андрианов С.А. умер 27 октября 2020 года, определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года была произведена замена истца Андрианова Сергея Александровича на его правопреемника - супругу Андрианову Нину Евгеньевну.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Учитывая указанные выше телесные повреждения Ахметязанова Н.А, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер установленной судом компенсации морального вреда в 10000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с правопреемника Андрианова С.А. - Андриановой Нины Евгеньевны в пользу Ахметзянова Наиля Афзаловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей и в счет расходов на лечение документально подтвержденную сумму в размере 10089 рублей 55 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А, правопреемником которого является Андрианова Н.Е, суммы ущерба в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек), и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец Андрианов С.А. умер 27.10.2020 и определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года была произведена замена истца Андрианова Сергея Александровича на его правопреемника - супругу Андрианову Нину Евгеньевну, пришел к выводу, что решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года подлежит изменению в части удовлетворенных встречных исковых требований Ахметзянова Наиля Афзаловича к Андрианову Сергею Александровичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения, которым взыскано с правопреемника Андрианова Сергея Александровича - Андриановой Нины Евгеньевны в пользу Ахметзянова Наиля Афзаловича в счет расходов на лечение 10089 рублей 55 коп. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью Ахметзянова Н.А. причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы кассационной жалобы представителей Ахметзянова Н.И. - ФИО7 Д.В. и ФИО21 о несогласии с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, не обоснованы.

Как указано выше, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обжалуемом апелляционном определении нашли отражение и оценку тяжесть полученных потерпевшим Ахметзяновым Н.А. травм, причинивших тяжкий вред его здоровью, и их последствия, а также иные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Основанием для определения размера компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. послужило, в том числе, то обстоятельство, что, как установлено судом, именно Ахметзянов Н.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем и образованию у него телесных повреждений.

Ссылка представителей Ахметзянова Н.И. - ФИО7 Д.В. и ФИО21 на правоприменительную практику по другому делу является некорректной, поскольку заявителями жалобы не учтено то обстоятельство, что в приведенном им примере вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью потерпевшего лежала на ответчике, а в настоящем случае судом установлена вина Ахметзянова Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о неправильном установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2018 около дома N 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки "Киа Рио", под управлением Андрианова С.А. и велосипедистом Ахметзяновым Н.А, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ОУМВД г.Октябрьский от 02.10.2018, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия. Суд установил, что названное постановление не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела не проводилась судебная автотехническая экспертиза, направленная на установление механизма дорожно-транспортного происшествия, сторонами не было заявлено ходатайство о ее проведении.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что велосипедист Ахметзянов Н.И. ехал именно по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Андриановой Н.Е. о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований Ахметзянова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение также являются не обоснованными.

Андриянова Н.Е. ссылается на статьи 151, 1079, 110, п. 1 ст. 418, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку ее супруг Андриянов С.А. умер, а моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда не может переходить по наследству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы Андрияновой Н.Е. основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенной норма права следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Следовательно, если умерло лицо, которому причинен вред здоровью, то право на возмещение вреда здоровью этого лица не входит в состав наследства, то есть не переходит к его наследникам.

Однако право на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло не у умершего Андрианова С.А, а у Ахметзянова Н.А, который жив, но здоровью которого причинен вред. Более того, на момент смерти Андрианова С.А. 27.10.2020 судом первой инстанции уже было принято решение по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ахметзянова Н.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андриановой Нины Евгеньевны и представителей Ахметзянова Наиля Афзаловича - ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи