Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30125/2021[88-29727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2021 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Духовичу С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Духович С. Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Духович С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00/00-230857/810-2020 от 27 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духович С.Л. заключен кредитный договор N, соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 00 руб, под 19, 9% годовых. Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 393 120 руб. 01 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполнены, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Духович С. Л. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 20 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. В пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Духович С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 120 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.20 коп.

В кассационной жалобе Духович С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духович С.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб, под 19, 9% процентов годовых.

В связи с неисполнением взятых обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на 02 апреля 2021 года составила 393 120 руб. 01 коп, из которых: просроченная, задолженность по основному долгу 375 096 руб. 46 коп, начисленные проценты и комиссии 18 023 руб.55 коп.

07 августа 2020 года банком в адрес заемщика направлено требование о погашении кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 393 120 руб. 01 коп, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств признаны установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, при этом, с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ответчик обратился после вынесения решения.

Кроме того, банкротство не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны банка при расчете задолженности не учтены все платежи, осуществленные ответчиком в счет оплаты кредита являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, поскольку определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

Кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил, как и доказательств внесения иных платежей.

Доводы жалобы Духович С.Л. о неисполнении банком досудебного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банком в адрес Духович С.Л. было 07 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита по адресу, по которому он согласно паспорту на момент направления требования был зарегистрирован, и указывает в кассационной жалобе, которое в добровольном порядке исполнено не было, что полностью опровергает соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Духович С.Л. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд надлежащим образом выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Извещение стороной ответчика получено (л.д. 65), однако, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духович С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи