Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30138/2021[88-29585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-556/2021)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании 620/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" совместно нажитым в период брака с ФИО1 имуществом, признании за истицей права на 310/1000 долей в праве собственности на названную квартиру с соответствующим уменьшением доли

ФИО2 в праве собственности на квартиру, указав, что квартира приобретена отцом бывшего мужа ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 9 700 000 руб. с использованием кредитных средств.

Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств покупателя в размере 4 700 000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 5 000 000 руб, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиками являются: ФИО2, ФИО8, ФИО1

При этом 4 712 500 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО2, что без учета суммы, уплаченной по договору страхования (12 500 руб.), составляет 484/1000 долей в праве собственности на квартиру.

По кредитному договору каждый из созаемщиков должен выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака) 1 315 872, 42 руб, что составляет 136/1000 стоимости приобретенной квартиры.

Истица полагала, что поскольку квартира приобретена до расторжения брака между нею и ФИО1 за счет средств из семейного бюджета в сумме 6 015 872, 42 руб, ФИО4 имеет право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на имя ФИО2, отца ФИО1, соответствующую ? доле от вложенных ФИО1 в приобретение квартиры денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

2 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с

ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по которому любое иное имущество, оформленное на имя каждого из супругов и не указанное в настоящем соглашении, будь то имущественные права или обязательства (в том числе долговые/кредитные), принадлежат тому супругу, на чье имя оформлено и не подлежат дальнейшему разделу (пункт 26). Пунктом 27 соглашения предусмотрено, что каждый из супругов несет индивидуальную ответственность в отношении принятых обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - отец ФИО1 приобрел жилое помещение по адресу: "адрес" за 9 700 000 руб. с использованием денежных средств в сумме 5 000 000 руб, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО8, ФИО1 (созаемщики).

В день заключения договора с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2, открытый в рамках названного кредитного договора, перечислены денежные средства в размере 4 712 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и с учетом пункта 26 соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что у ФИО1 возникли имущественные обязательства перед банком по возврату кредита (денежных средств), которые не указаны в соглашении о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что истица не представила достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, на которые приобретено спорное жилое помещение являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как недоказанные доводы ФИО4, что кредит погашен досрочно за счет средств ФИО1, так как его родители не имели денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

Поскольку покупателем спорной квартиры является ФИО2, в соответствии со статьями 244, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истица должна была доказать, что ФИО2 и ФИО1 - бывший супруг истицы согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что истица, требующая признания за нею права собственности, изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность.

Однако таких доказательств истица не представила, более того, ссылалась на то, что о приобретении квартиры не знала, не располагала сведениями и документами о переводе бывшим супругом денежных средств на счет отца на приобретение квартиры, согласия на это не давала.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от

25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи