Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30154/2021[88-29577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий по перечислению средств материнского капитала и действий по зачислению средств материнского капитала, взыскании убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-579/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области) о признании незаконными действий ГУ-ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области по перечислению средств материнского капитала в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности и действий ПАО "Сбербанк России" по зачислению средств материнского капитала в счет погашения кредитной задолженности, взыскании убытков в размере 103 050, 77 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" стоимостью 3 412 800 руб. Договором предусмотрено, что 229 774 руб. в счет стоимости квартиры вносится за счет собственных средств ФИО1 (покупателя), 2 730 300 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, 453 026 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала путем зачисления ГУ-ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области денежных средств на расчетный счет застройщика в двухмесячный срок с даты подачи покупателем заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в многофункциональный центр района Останкинский и Марьина роща г. Москвы с комплектом документов, указав в качестве получателя общество с ограниченной ответственностью "СФД" (далее - ООО "СФД") (застройщик, продавец).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены платежным поручением

N от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ПАО "Сбербанк России", который в отсутствие заявления истицы и в нарушение условий договора купли-продажи и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ зачислил средства материнского капитала в счет досрочного погашения кредита вместо перечисления на расчетный счет застройщика в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи.

Из-за ошибки сотрудника ПАО "Сбербанк России" истица для исполнения обязательства по внесению денежных средств продавцу квартиры была вынуждена заключить договор потребительского кредита

N N от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом "Альфа-Банк" на сумму 450 000 руб. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14, 99 %.

Дополнительные расходы в виде разницы аннуитетных платежей между первым и вторым кредитным договором составили 103 050, 77 руб, что является убытком истицы. В связи с возросшей финансовой нагрузкой истица была вынуждена продать другую квартиру, средствами от которой она досрочно погасила задолженность по двум кредитам.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от

16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено частью 3 статьи 7. Федерального закона от

29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В соответствии с пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на счет эскроу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и договора счета эскроу, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерными действия ПАО "Сбербанк России", который зачислил денежные средства материнского капитала в счет досрочного погашения кредита в соответствии с указанным в платежном поручении ГУ-ГУ ПФР

N 6 по городу Москве и Московской области направлением расходования средств материнского капитала "погашение задолженности по ипотечному кредиту по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет N - ФИО1".

Суд правой инстанции указал, что истица реализовала свое право на направление денежных средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору, который был оформлен для приобретения жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов истицы, что перечисление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", повлекло образование убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что в приложении N к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истица в пункте 11 о направлении средств материнского капитала указала реквизиты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора купли-продажи квартиры. К заявлению о распоряжении денежными средствами истица приложила в числе других документов копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры N от

ДД.ММ.ГГГГ, справку банка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, в которой указаны реквизиты для перечисления средств материнского (семейного) капитала и в графе "назначение платежа" указано: "Перечисление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет N.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ГУ-ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области перечислил денежные средства материнского капитала в ПАО "Сбербанк России" на ссудный счет ФИО1, открытый для обслуживания кредитного договора, в соответствии с поданным истицей заявлением и приложенными к заявлению документами.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 указала на перечисление денежных средств продавцу квартиры, выводов судебных инстанций не опровергает, так как в тот же заявлении указано на перечисление денежных средств в соответствии с кредитным договором N от

ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложена справка ПАО "Сбербанк России" об остатке ссудной задолженности по кредитному договору и реквизитах счета для перечисления средств материнского капитала.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от

16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи