Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30158/2021[88-29707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" к Свежинскому Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров о целевой подготовке и целевом обучении, встречному иску Свежинского Владислава Игоревича к ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации за неисполнение договора о целевой подготовке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2021)

по кассационной жалобе Свежинского Владислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Свежинского Владислава Игоревича - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника") обратилось в суд с иском к Свежинскому В.И. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров о целевой подготовке и целевом обучении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2013 между ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Академия), Департаментом Смоленской области по здравоохранению (далее также - Департамент), ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее также - Учреждение здравоохранения), и студентом Академии Свежинским В.И. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств федерального бюджета на период 2013-2018 годов (далее также Договор-1), по условиям которого стороны принимают на себя обязательство осуществить целевую подготовку (обучение) специалиста с высшим образованием по специальности "стоматология" за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Договором -1 студент обязан после окончания обучения в Академии 1 августа 2018 г. прибыть в распоряжение Учреждения здравоохранения для выполнения трудовых обязанностей по основной должности врача в соответствии с полученной специальностью, и проработать там не менее трех лет.

15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении (далее - Договор -2), в соответствии с которым обучающийся обязался освоить образовательную программу высшего образования - программы ординатуры до специальности 31.08.75 стоматология ортопедическая, врач - стоматолог - ортопед, специалист, после окончания обучения прибыть в распоряжение Учреждения здравоохранения для выполнения трудовых обязанностей по основной должности врача в соответствии с полученной специальностью, соответствующей уровню и профилю своего профессионального образования, на полную ставку или на неполную ставку по основной должности, и проработать там не менее трех лет, а также заключить трудовой договор не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также свидетельства об аккредитации специалиста. По условиям Договора-1 Свежинскому В.И. за период обучения учреждением здравоохранения начислена и выплачена мера социальной поддержки в размере 50000 руб. По Договору-2 дополнительных мер поддержки не предоставлялось.

Согласно пункту 3.4 Договора-1 в случае отказа студента приступить к работе в Учреждении здравоохранения или расторжения им трудового договора до истечения срока (трех лет), установленного пп. 2.7.7 п. 2.7 Договора-1, студент, за исключением случаев, установленных п. 3.6 Договора-1, обязан возместить Учреждению здравоохранения средства, затраченные на предоставление ему мер социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии в размере 50000 руб, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, что составляет 100000 руб.

30.10.2020 приказом N 236-К Свежинский В.И. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ уволен, трудовой договор от 01.09.2020 N 1633 расторгнут, о необходимости возмещения расходов по выплате стипендии и штрафа за неисполнение Договоров Свежинский В.И. уведомлен.

Истец просил суд расторгнуть договоры о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств федерального бюджета на период 2013-2018 годов 02.07.2013 и от 15.05.2018 N 7-0/2018 о целевом обучении; взыскать со Свежинского В.И. в пользу ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" выплаченную стипендию в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный за нарушение сроков работы, в размере 100000 руб. и госпошлину в размере 4200 руб.

Свежинский В.И. обратился в суд со встречным иском к ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации за неисполнение договора о целевой подготовке.

В обоснование заявленных требований указал, что действительно 02.07.2013 между ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" М3 РФ (Академия), Департаментом Смоленской области по здравоохранению (Департамент), ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (Учреждение здравоохранения) и гражданином Свежинским В.И. (студент) заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств федерального бюджета на период 2013-2018 годы. Департамент обязуется обеспечить трудоустройство студента по окончании его обучения в Академии на постоянную работу в Учреждение здравоохранения специальности (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.5 Договора Учреждение здравоохранения обязуется после завершения обучения Студента в Академии принять его на постоянную работу в соответствии с полученной специальностью, заключив с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет с 01.08.2018. Однако постоянная работа в соответствии с полученной специальностью Учреждением предложена не была, трудовой договор заключен не был по вине Учреждения, которым нарушены условия договора от 02.07.2013.

Просил суд взыскать с ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" компенсацию в сумме 100 000 руб, 3 200 руб. в возврат госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника", встречных исковых требований Свежинского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" к Свежинскому Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров о целевой подготовке и целевом обучении было отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" удовлетворены частично. Взыскана со Свежинского Владислава Игоревича в пользу ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" выплаченная стипендия в размере 50000 рублей, штраф за нарушение сроков работы в размере 100000 рублей, в возврат государственной пошлины 4200 рублей. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения".

В кассационной жалобе Свежинский В.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен. Указывает, что по окончании действия договора -1 от 02.07.2013 Свежинский В.И. трудоустроен не был. Дополнительных мер социальной поддержки в период обучения по программе ординатуры по договору от 15.02.2018 Свежинскому В.И. не предоставлялось. Кроме того, не согласен со взысканием с него штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 между ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с одной стороны. Департаментом Смоленской области по здравоохранению, с другой стороны, ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника", с третьей стороны, и студентом Академии Свежинским В.И. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств федерального бюджета на период 2013-2018 годов (Договор-1).

По условиям Договора стороны принимают на себя обязательства осуществить целевую подготовку (обучение) специалиста с высшим образованием по специальности "стоматология" за счет средств федерального бюджета для удовлетворения потребности Учреждения здравоохранения в специалистах с высшим образованием и интересов студента (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора Департамент обязался обеспечить трудоустройство Студента по окончании его обучения в Академии на постоянную работу в Учреждение здравоохранения по специальности, указанной в разделе 1 договора.

Учреждение здравоохранения обязуется после завершения обучения Студента в Академии принять его на постоянную работу в соответствии с полученной специальностью, заключив с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет с 01.08.2018 (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.5.5 Договора Учреждение обязано выплачивать Студенту в период его обучения в академии за счет собственных средств дополнительную стипендию в размере 1 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.7.7. Договора Студент обязуется по окончании обучения в Академии 01.08.2018 прибыть в распоряжение Учреждения здравоохранения для выполнения трудовых обязанностей но основной должности врача в соответствии с полученной специальностью, соответствующей уровню и профилю своего профессионального образования, на полную ставку или на неполную ставку по основной должности в случае, если согласно штатным нормативам Учреждения для данной категории медицинского персонала предусмотрено менее одной должности, и проработать там не менее 3 лет.

Согласно п. 3.4. Договора в случае отказа Студента приступить к работе в Учреждении здравоохранения или расторжения им трудового договора до истечения срока (3 лет), установленного п.п. 2.7.7. и п. 2.7. Договора студент обязан возместить Учреждению здравоохранения средства, затраченные на предоставление ему мер социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов.

Учреждение здравоохранения в случае неисполнения обязательства по трудоустройству Студента выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов в течение 30 календарных дней по окончании срока обучения Студента в Академии (с 01.08.2018) путем ее перечисления на счет Студента (п. 3.5 Договора).

В период обучения с 01.09.2013 по 30.06.2018 Свежинскому В.И. ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" выплачена дополнительная стипендия (мера социальной поддержки) в общем размере 50 000 руб.

15.05.2018 между ОГУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Свежинским В.И. заключен договор (Договор -2) о целевом обучении N 7- 0/2018, согласно п. 1 которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программы ординатуры по специальности 31.08.75 стоматология ортопедическая, врач-стоматолог-ортопед, специалист, реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с учреждением, а учреждение обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Договора от 15.05.2018 Учреждение обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Учреждение.

Согласно пп. "и", "к" п. 5 данного Договора Студент обязуется по окончании обучения в прибыть в распоряжение Учреждения для выполнения трудовых обязанностей по основной должности врача в соответствии с полученной специальностью, соответствующей уровню и профилю своего профессионального образования, на полную ставку или на неполную ставку по основной должности в случае, если согласно штатным нормативам Учреждения для данной категории медицинского персонала предусмотрено менее одной должности, и проработав там не менее 3 лет. Гражданин обязан заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также свидетельства об аккредитации специалиста.

01.09.2020 со Свежинским В.И. заключен трудовой договор ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника".

Приказом работодателя от 30.10.2020 N 236-К трудовой договор со Свежинским В.И. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия Договора - 1 и Договора - 2, пришел к выводу, что на момент заключения Договора - 2 (15.05.2018) стороны договора о целевой подготовке от 02.07.2013 фактически пришли к соглашению о его расторжении в связи с заключением Договора - 2 о целевом обучении от 15.05.2018. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не обязан отрабатывать три года по условиям Договора - 1 от 02.07.2013, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как указывалось выше, по условиям Договора-1 ответчик обязан был после окончания обучения в Академии 01.08.2018 прибыть в распоряжение Учреждения здравоохранения для выполнения трудовых обязанностей по основной должности врача в соответствии с полученной специальностью и проработать в Учреждении не менее трех лет.

Вместе с тем, 15.05.2018 между сторонами заключен Договор - 2 о целевом обучении, согласно которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программы ординатуры по специальности стоматология ортопедическая, после окончания обучения прибыть в распоряжение Учреждения, заключить трудовой договор с Учреждением и проработать в Учреждении не менее трех лет (подп. "и", "к" п. 5 Договора -2).

Таким образом, и по условиям Договора - 2 от 15.05.2018 ответчик обязан отработать три года в данном учреждении здравоохранения, однако отработал лишь два месяца, а уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, что судом первой инстанции не учтено.

Суд же пришел к выводу о том, что стороны фактически согласились с тем, что с 01.08.2018 Свежинский В.И. не будет трудоустроен согласно условиям Договора -1 в связи с продолжением обучения, и, что при таких обстоятельствах с момента заключения Договора -2 Договор -1 прекратил свое действие.

Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и обстоятельствах дела, поскольку Свежинский В.И. практически продолжил обучение на повышенном уровне высшего образования, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры - стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, чем и было обусловлено заключение Договора -2.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" - ФИО8, Договор-2 был заключен со Свежинским В.И. добровольно, по предложению Учреждения здравоохранения. Доказательства того, что трудовой договор в 2018 году не был заключен по вине Учреждения здравоохранения, которым нарушены условия Договора - как на то указывал Свежинский В.И. в своем встречном иске, отсутствуют. Кроме того, как пояснил представитель истца, при отсутствии обучения по программе ординатуры, истец трудоустроить его не имел права. Более того, Договор - 2 был заключен до истечения Договора - 1 с той целью, чтобы ответчик имел возможность без перерыва продолжать обучение, в связи с чем данным Договором также предусматривалось условие - отработать по окончании обучения в учреждении здравоохранения (истца) три года.

Договором-1 было предусмотрено предоставление студенту меры социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии в размере 50000 руб. В случае отказа студента приступить к работе в учреждении здравоохранения или расторжения им трудового договора до истечения срока (3 года) студент обязан возместить выплату дополнительной стипендии (50000 руб.), а также выплатить штраф в двукратном размере (100000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" к Свежинскому В.И. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров о целевой подготовке и целевом обучении, и принял по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" удовлетворил частично: взыскал со Свежинского В.И. в пользу ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" выплаченную стипендию в размере 50000 руб, штраф за нарушение сроков работы в размере 100000 руб. (подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд указал, что требования ОГАУЗ "Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о расторжении договоров о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств федерального бюджета на период 2013-2018 годов от 02.07.2013 и от 15.05.2018 N 7-0/2018 о целевом обучении удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры в настоящее время прекратили свое действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что по окончании действия договора-1 от 02.07.2013 Свежинский В.И. трудоустроен не был, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение Свежинского В.И. о том, что трудовой договор в 2018 году не был заключен по вине Учреждения здравоохранения не обосновано, поскольку отсутствовала вина учреждения в том, что по взаимному согласию сторон до окончания действия договора-1 от 02.07.2013 между учреждением и Свежинским В.И. был заключен Договор-2 от 15.02.2018 для того, чтобы ответчик имел возможность без перерыва продолжить обучение.

Довод жалобы о том, что дополнительных мер социальной поддержки в период обучения по программе ординатуры по договору от 15.02.2018 Свежинскому В.И. не предоставлялось, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Договором-1 было предусмотрено предоставление студенту меры социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии в размере 50000 руб. В случае отказа студента приступить к работе в учреждении здравоохранения или расторжения им трудового договора до истечения срока (3 года) студент обязан возместить выплату дополнительной стипендии (50000 руб.), а также выплатить штраф в двукратном размере (100000 руб.). Договор - 2 стороны заключили в интересах Свежинского В.И, с той целью, чтобы он имел возможность без перерыва продолжать обучение, в связи с чем данным Договором-2 также предусматривалось условие - отработать по окончании обучения в учреждении здравоохранения (истца) три года.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил возникшие правоотношения сторон, и дал правильно толкование условий договора-1 и договора-2 в их совокупности.

Толкование договоров, данное судом апелляционной инстанции, соответствует нормативным актам, которые вступили в законную силу на момент увольнения Свежинского В.И. 30.10.2020 и прямо урегулировали правовую ситуацию, возникшую между сторонами.

Так, в постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", было введено положение, согласно которому после поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении (абзац 8 пункта 23). Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении (абзац 12 пункта 23).

Аналогичное положение было включено в последующее постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (пункт 23).

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика также не обоснован.

Как указано выше, согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 от 27.11.2013 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Вопреки доводам жалобы, названные нормативные акты правильно применены судом при разрешении спора, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный законом и договором, заключенным с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свежинского Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи