Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30243/2021[88-29563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация Лидер" о признании недействительными пункта договора и одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-455/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация Лидер" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация Лидер" (далее - ООО "ФСК "Лидер") о признании недействительными пункта договора участия в долевом строительстве и одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков - 5 427, 09 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства - 990 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N N, по которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 в собственность трехкомнатную "адрес" общей площадью 100, 4 кв. м по адресу: "адрес" стоимостью 8 559 421 руб, которую истец уплатил.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве от

ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность споров, возникающих из договора участия в долевом строительстве, Мещанскому районному суду

"адрес", что нарушает права истца как потребителя, поэтому названный пункт должен быть признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако объект долевого участия на момент осмотра имел недостатки, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта не имелось. Недостатки ответчиком не устранены.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от

26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, с ООО "ФСК "Лидер" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг -

10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО1 уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр квартиры, доказательств составления акта о выявленных недостатках квартиры не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "ФСК "Лидер" претензию с указанием недостатков в объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении ответчиком недостатков.

От подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков.

Поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, которые не являлись существенными, не могли препятствовать в использовании квартиры по назначению, стоимость их устранения составляет 5 427, 09 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, а ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

При этом суд отметил, что ФИО1 не обращался к ООО "ФСК "Лидер" с требованием в определенный срок устранить отмеченные в заключении эксперта недостатки или о возмещении своих расходов на устранение этих недостатков, в переписке с ответчиком указывал на иные недостатки объекта долевого строительства, которые экспертизой не установлены.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от

ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании указанного пункта договора недействительным.

Сделав вывод, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, поскольку исчисленный размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы ФИО1, что переданная ему квартира имеет существенные недостатки, поскольку после устранения недостатков они проявляются вновь (в частности, следы подтеков потолка лоджии), что установлено актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и увеличения периода неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства не опровергает.

В приобщении акта от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку составление акта имело место после разрешения спора судом, а акт от ДД.ММ.ГГГГ истец в суд апелляционной инстанции не представлял.

При этом истец не лишен возможности предъявить к застройщику требования, предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от

26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи