Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30284/2021[88-606/2022-(88-30457/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-830/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское г. Москвы от 27 мая 2021 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" (далее - ООО "УК Комфорт Сити") взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 543, 59 руб, пени за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 022, 92 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 098, 50 руб, всего 67 665, 01 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Комфорт Сити" о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", мировой судья исходил из обязанности ФИО1 и ФИО2 производить оплату жилищно-коммунальных услуг и доказанности наличия задолженности за указанный заявителем период.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил копию судебного приказа ФИО1 по адресу, указанному взыскателем: "адрес", "адрес". Почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

Между тем, ФИО1 представил в суд кассационной инстанции копию паспорта, из которой следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

В приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из домовой книги на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" указано, что ФИО1 и ФИО2 по данному адресу не зарегистрированы.

Таким образом, копия судебного приказа направлена ФИО1 не по адресу регистрации и не по адресу жилого помещения, по которому управляющей компанией предоставлены коммунальные услуги, что лишило возможности ФИО1 представить возражения на судебный приказ, который в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежал отмене мировым судьей.

Поскольку процессуальные права ФИО1 существенно нарушены, судебный приказ подлежит отмене.

ООО "УК Комфорт Сити" вправе обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское г. Москвы от 27 мая 2021 года о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити", что оно вправе обратиться с требованием к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке искового производства

Судья