Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30326/2021[88-29645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений подлежащими внесению в единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 297/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать подлежащими внесению в ЕГРН сведения относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Семенково; установить границы указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проведенных по заказу истца, был подготовлен межевой план, согласованный с ДГИ "адрес".

Однако, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах не удалось, так как Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснование прохождения уточненных границ земельного участка. Это решение регистрирующего органа по заявлению ФИО1 не было отменено апелляционной комиссией.

Истец утверждала, что у нее отсутствует возможность установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Семенково, стоящего на учете в ЕГРН без указания местоположения его границ, проведения по заказу истцов кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка, в ходе которых от ДГИ "адрес" было получено согласование характерных точек участка истца по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ".

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановлены действия по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление ФИО1 об обжаловании решения Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 14, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФИО1 не представила доказательств того, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 созданы какие-либо препятствия к реализации ею своих прав собственника земельного участка на установление местоположения его границ при проведении ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" в 2018 г. кадастровых работ по заказу ФИО1, а также на внесение в ЕГРН соответствующих сведений.

Районный суд также принял во внимание, что решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438 не было оспорено ФИО1 в судебном порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были созданы условия для установления действительных обстоятельств дела и защиты прав истца на установление местоположения уточненных границ ее земельного участка, нарушенных необоснованным отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственного учета ее права собственности на земельный участок в конкретных границах, указанных в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" в 2018 г, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, выбранных самими истцами в результате неверного применения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающих способы защиты прав собственников земельных участков.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представила суду объяснений и доказательств, из которых следовало бы, каким именно образом ФИО2 и ФИО3, указанные в иске в качестве ответчиков, нарушили права истца как собственника земельного участка.

В деле отсутствуют заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" и подготовленный им межевой план, на который ФИО1 ссылалась в своем иске, равно как и письменные объяснения и ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которых она обосновала бы свои требования к этим ответчикам, в том числе являются ли они смежными землепользователями, предложила бы экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

В целом доводы жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав собственника земельного участка, в том числе в судебном порядке, путем предъявления иных исков к надлежащим ответчикам, действия которых препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника земельного участка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи