Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30372/2021[88-29649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2706/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца Волчёнкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере, эквивалентном 640000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 672 780, 69 руб, неустойку (проценты) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 112 342 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 898 872 75 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Волчёнков А.С. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами, в том числе с учетом преюдициального значения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи расписки, получения ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств в размере, эквивалентном 640 000 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов (законной неустойки) за нарушение срока возврата займа, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 672 780, 69 руб. и требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 3% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 112 342 руб.

Районный суд применил часть 4 статьи 395 ГК РФ в качестве основания для полного отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 672 780, 69 руб.

Основанием для частичного удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о возможности снижения этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 898 872 75 руб. При этом, суд признал договорную неустойку, взыскания которой просил истец в размере 140 112 342 руб. несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств во возврату основного долга, взысканного Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу по всем заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 55-57, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в его действующей редакции приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены суждения судов, по которым они отказали в признании за истцом права на получение с ответчика процентов за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания которых истец просил за период ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выдачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (когда основной долг по договору займа, взысканный Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще возвращен не был) в размере 8 672 780, 69 руб, рассчитанном по основаниям норм пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суды не дали буквальное толкование условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в форме расписки заемщика ФИО1, и не привели ссылок на доказательства, которые позволили отступить от презумпции процентного характера договора займа, установленной пунктом 4 статьи 809 ГК РФ.

В части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, судебные постановления также не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку в них отсутствуют мотивы, на основании которых суды ограничили периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание этой договорной неустойки, которую истец, как следует из приложенного к иску расчета, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды не привели ссылок на доказательства, которые позволили им признать ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой датой по настоящему делу - днем платежа, с которым пункт 2 статьи 317 ГК РФ связывает применение официального курса соответствующей валюты в денежном обязательстве, предусматривающем, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ФИО2 был взыскан основной долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера правовой природы и размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 43 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует разрешить его в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи