Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30373/2021[88-29676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Лесное озеро" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24600/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ И апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения председателя правления ДНТ "Лесное озеро" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Лесное озеро" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147618, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78402 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 26370 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", г/п Сычево, в р-не д. Новопавловское, на территории ДНТ "Лесное озеро". В иске указано, что ответчик не является членом ДНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), с декабря 2016 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ (внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой ТБО, въездной группой и забором), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ДНТ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ДНТ "Лесное озеро" взыскано неосновательное обогащение в размере 147618, 75 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельных участков ФИО1 и ДНТ "Лесное озеро", на территории которого эти земельные участки расположены, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ (внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой ТБО, въездной группой и забором), которые по ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы нормами Закона N 66-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ - нормами Закона N 217-ФЗ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНТ "Лесное озеро" были приняты решения об установлении размера ежемесячных членских и целевых взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНТ "Лесное озеро" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей в индивидуальном порядке на принадлежащих ей земельных участках, фактически пользующейся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельных участков и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ДНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ и в соответствии по статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов ДНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельных участков ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Лесное озеро" в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, а также об отсутствии асфальтированной дороги, уличного освещения и водопровода, в непосредственной близости от земельных участков ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие письменного договора между ответчиком и ДНТ правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНТ "Лесное озеро" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с декабря 2016 г. по июль 2020 г, приняв представленные истцом документы.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование общим имуществом ДНТ за период с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска истом не был пропущен срок исковой давности по всем указанным в иске периодам времени.

При этом, суды правомерно исходили из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды обоснованно приняли во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДНТ "Лесное озеро" обратилось в ноябре 2019 г, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи