Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30375/2021[88-29744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23848/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Интеко" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интеко" о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N.8/67-2 (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, площадью 156, 23 кв.м, условный N, расположенная на 7 этаже корпуса 3.8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ЦАО, р-н Хамовники, "адрес", вл. 11, "адрес".8. Цена договора составила 57 759 570 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения права и обязанности застройщика были переданы от АО "Садовые кварталы" к АО "Интеко", которым квартира была переда истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока. Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 635 868, 59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО "Интеко" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, штраф в размере N руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета г.о. "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Интеко" и третьего лица ООО "Магистрат" - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с АО "Интеко" в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд "адрес" как принятое с нарушением правил подсудности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С АО "Интеко" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере N руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 250 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера взысканной неустойки путем снижения ее размера до 10 000 руб. пропорционального уменьшения размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, а также об отмене судебных актов в части взыскания штрафа с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ОАО "Садовые кварталы" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1 как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора, составившей при его заключении N руб, а также перехода прав и обязанностей застройщика по указанному договору к АО "Интеко" с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Мосгорстройнадзором ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Интеко" направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284038040536, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по договору и о выплате неустойки исполнена не была.

Квартира передана истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которым стороны определили ее площадь в размере 156, 4 кв.м, а изменили цену договора, увеличив ее до N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 874 530 руб.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком по его вине, дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. При таких обстоятельствах, суды усмотрели правовые основания для взыскания за указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства. Размер неустойки и штрафа был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ со ссылкой на то, что сообщение о завершении строительства было своевременно направлено застройщиком, а приемка объекта затянулась в результате злоупотребления правами со стороны ФИО1, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1-3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления одностороннего акта приема-передачи.

Суды дали верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделали верные выводы о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что сообщение о завершении строительства было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признано судами не имеющим правового значения для исчисления периода, за который у участника долевого строительства возникло право на получение с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку правом составления одностороннего акта в порядке части 6 статьи 8 того же закона ответчик не воспользовался, квартира была передана истцу по двустороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судами обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО "Интеко", на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место уклонение истца от приемки объекта долевого строительства и злоупотребление правом с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил сообщение застройщика о завершении строительства дома, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была передана ему по двустороннему акту приема-передачи.

То обстоятельство, что доплата участником строительства цены договора, измененной его сторонами в порядке пункта 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ после подписания ДД.ММ.ГГГГ двустороннего акта, в котором было согласовано увеличение площади объекта долевого строительства, правомерно не было принято судами в качестве обстоятельств, с которыми статьи 401, 406 ГК РФ связывают освобождение застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения перед гражданином-потребителем предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обязанности передать объект долевого строительства в срок, установленный договором.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждения кассатора об отсутствии оснований для взыскания потребительского штрафа в пользу истца, отказавшегося в досудебном порядке принять предложенную ответчиком неустойку в размере, не соответствующем требованиям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, несостоятельны.

При взыскании штрафа суды правильно применили нормы части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом правых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В кассационной жалобе АО "Интеко" также указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд, снижая законную неустойку с 12 635 868, 59 руб. до N руб, не принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал неоднократное изменение проекта строящегося здания в период с 2014 по 2018 г, как финансовый кризис и существенное повышение цен на строительные материалы. Кроме того, ответчик просил учесть, что такая судебная практика определения материальной ответственности застройщика перед отдельным участником долевого строительства, приведет к невозможности исполнения АО "Интеко" своих основных обязательств застройщика перед другими участниками долевого строительства многоквартирных домов, и неосновательной выгоде у истца, который фактически бесплатно получит 1/10 цены объекта долевого строительства, находящегося в элитном районе "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно. По существу судами верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя - участника долевого строительства.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства, а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N и в пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший более 1 года; значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего его возможности владеть и пользоваться жилым помещением.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи