Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30398/2021[88-609/2022-(88-30460/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1711/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от

30 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 150, 64 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 492, 26 руб, всего 26 642, 90 руб.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена

ФИО1, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, указав, что не был уведомлен о судебном производстве, копию приказа не получал, узнал о вынесении судебного приказа после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ, определение мирового судьи и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требование о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что заявление требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", обязан вносить взносы на капитальный ремонт, однако обязанность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном заявителем размере. Требования заявителя подтверждены приложенными к заявлению документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от

30 сентября 2020 года, мировой судья указал, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику, возражения поданы через полгода после вынесения судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Заявленное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расчет задолженности, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" ФИО1, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по его адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, что судебным приказом взыскана задолженность за пределами срока исковой давности, основанием к отмене судебного приказа в кассационном порядке не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 не получал копии судебного приказа, в связи с чем не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку обстоятельств объективного характера, препятствующих получению направленного мировым судьей по адресу должника почтового отправления, ФИО1 не привел.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что должником выполнено не было по субъективным мотивам.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья