Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30415/2021[88-29880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-203/2021)

по кассационной жалобе ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГОО "Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его в должности заместителя начальника Управления по мемориально-патронатной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 24 428 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, почтовые расходы 1 848 руб. 82 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления по мемориально-патронатной работе ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил".

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула - 830 986 руб, моральный вред - 35 000 руб, почтовые расходы - 1 848 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 809 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение районного суда изменено в части размера среднего заработка взысканного в пользу ФИО1, указано в резолютивной части:

Взыскать с ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 772816, 90 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а работодателем не нарушена процедура увольнения и трудовые права работника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что ФИО1 с 15 ноября 2010 года был трудоустроен в ТОО "Московский дом ветеранов войн и Вооруженных Сил", где состоял в различных должностях; приказом N15-П от 05 декабря 2017 года переведен с 01 января 2018 года на должность заместителя начальника Управления общественных и межрегиональных связей.

Приказом N2 от 17 января 2020 года внесены изменения в штатное расписание ТОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил", в соответствии с которым в целях приведения штатной структуры работодателя в соответствие с объемами финансирования и выполняемых задач в 2020 году в Управлении общественных и межрегиональных связей исключена с 20 марта 2020 года должность "Заместитель начальника Управления по мемориально-патронатной работе" - 1 штатная единица с должностным окладом 54 500 руб. в месяц, которую занимал истец.

20 января 2020 года ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 20 марта 2020 года, а также истцу предложена должность "помощник начальника управления общественных и межрегиональных связей" с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц, вводимая с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении и предложение новой должности ФИО1 было получено 20 января 2020 года, согласия на перевод на предложенную должность ФИО1 не выразил.

16 марта 2020 года работодатель повторно предложил ФИО1 должность помощника начальник" Управления общественных и межрегиональных связей, ФИО1 с предложением ознакомился, но от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с предложением о другой работе при сокращении от 16марта 2020 года.

Приказом от 17 марта 2020 года N56-у ФИО1 уволен с 20 марта 2020 года с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации, с приказом истец ознакомлен 20 марта 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период срока предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении с работы по указанному основанию работодатель не предлагал ФИО1 все имеющиеся у работодателя вакантные должности для его трудоустройства, в связи с чем процедура увольнения не соблюдена.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мнение представителей работодателя о том, что предложенная для занятия истцу должность была лучше и больше подходила для него, и его отказ от перевода на нее освобождал общественную организацию от предложения иных должностей, которые, по субъективной оценке работодателя, не могли быть им заняты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право, работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, в настоящее время истец находится в трудовых правоотношениях с организацией, идет новая процедура сокращения, при которой ему предлагаются все вакантные должности.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОО "Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи