Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30424/2021[88-29528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании пункта решения жилищной комиссии незаконным, обязании внести изменения в учетное дело

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-8578/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, подержавшего жалобу, представителя МВД России ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к МВД России, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным п.4 решения ЦБЖК МВД России от 11.04.2008 о внесении изменения по составу семьи ФИО1, обязать МВД России внести изменения в учетное дело очередников в части состава семьи ФИО1 для последующего предоставления жилого помещения в составе трех человек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приказа МВД РФ от 18.03.2003 N 169 "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что ФИО10 был принят на учет решением ЦЖБК МВД России 25 октября 1995 года с семьей из 3 человек (он, сын ФИО6, 1985 г.р, сын ФИО7, 1988 г.р.).

Рапортом от 15 февраля 2008 года ФИО10 просил внести изменения в список членов семьи, состоящих на учете, оставить только его и супругу - ФИО8

Решением ЦЖБК МВД России от 11 апреля 2008 года в список очередников внесены изменения по составу семьи для последующего предоставления жилой площади на 2 человека (ФИО6, жена).

Отказывая в иске о признании данного решения незаконным, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение истца об изменении состава членов семьи, состоящих на учете, было принято истцом самостоятельно путем написания соответствующего заявления, а также из отсутствия оснований для восстановления лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет после подачи заявления о снятии с учета и вынесения соответствующего постановления.

Иное толкование кассатором содержания рапорта от 15 февраля 2008 года, чем дано судом, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений. Судом правильно установлено волеизъявление истца, которое, согласно рапорту, состояло в предоставлении ему как очереднику жилой площади на состав семьи два человека: он и жена.

Довод о том, что рапорт в 2008 году должен был быть оставлен без рассмотрения, так как истцом вместе с ним не представлялись документы согласно указанной ранее инструкции, правильно отклонен судами нижестоящих инстанций, как не влекущий признание решения незаконным.

Рапорт от 08 июня 2012 года, в котором содержится просьба ФИО1 о внесении в список очередников по "адрес" с последующим представлением ему трехкомнатной квартиры на трех человек (он, жена и сын ФИО7, 1988 г.р.) вопреки доводам кассатора не опровергает выводы судов о состоявшемся ранее волеизъявлении о внесении изменений в список по составу семьи: два человека, истец и супруга.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи