Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30438/2021[88-29597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Москва-Киевская) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачислении время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-12544/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца и представителя истца адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.О. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28.09.2020, признать N 190л/с от 05.10.2020 об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Москва-Киевская; засчитать время вынужденного прогула дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере 66 238, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.05.2016 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Москва - Киевская. Приказом от 05.10.2020 за N 190 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от 28.09.2020, листа беседы и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями требований приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (п. 36 приложения к приказу) и положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившимися в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствии документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца; заключение служебной проверки содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. По мнению истца, в совокупности все произведенные ответчиком действия свидетельствуют о намерении уволить именно истца по надуманным основаниям.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Москва-Киевская) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 А.О. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, ее результаты являются необоснованными. Выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, которыми подтверждалось бы совершение истцом вмененных ему действий, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судом установлено, что ФИО1 А.О. проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года, 21.11.2018 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности JIO МВД на станции Москва-Киевская.

ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт начальника УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО6 о том, что 11.08.2020 в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ПП-3-129 от 30.07.2020, согласно которому оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ФИО1 А.О. от медицинского освидетельствования отказался.

По данному факту 13.08.2020 начальником УТ МВД России по ЦФО назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 25.09.2020, в ходе проведения служебной проверки установлено, что с целью профилактики употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без назначения врача, 30.07.2020 сотрудниками ИЛС УРЛС и ОСБ УТ МВД России по ЦФО совместно с медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московского научно - практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" осуществлен выезд в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, в ходе которого сотрудникам указанного подразделения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения профилактического мероприятия добровольно изъявили желание и прошли освидетельствование следующие сотрудники ЛО МВД России на станции Москва - Киевская: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 А.О.

Согласно справке ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 30.07.2020 при отборе мочи ФИО1 образцов наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено. При этом установлен факт фальсификации биоматериала путем добавления в него кислоты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2020 N ПП-3-129, составленного врачом-психиатром МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения "адрес" ФИО15, в ходе освидетельствования ФИО1 обнаружена фальсификация образца мочи при отборе путем добавления в мочу кислоты. В связи с чем, учитывая, что ФИО1 нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения "адрес" вынесено заключение об отказе истцаот прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом начальника линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Киевская от 05.10.2020 N 190 л/с, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 05.10.2020 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ФИО1 А.О. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 А.О. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как, занимая должность оперуполномоченного ОКОН ЛO МВД России на станции Москва-Киевская, нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, будучи уведомленным о порядке прохождения освидетельствования, сознательно нарушил процедуру его проведения, сфальсифицировал биологический объект, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, отсутствия доказательств, подтверждающих фальсификацию им биологического материала, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод о внесении в специальный контейнер кислоты именно ФИО1 сделан судами, в том числе, на основании установленного факта отсутствия какого-либо постороннего вещества в момент передачи контейнера истцу и факта его опечатывания медицинским работником сразу после возвращения с биологическим материалом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи