Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30492/2021[88-29682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-368/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 526 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 26 коп, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 780 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно акту обследования жилого фонда комиссией управляющей организации ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обследования является заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" следы протечки, в "адрес" на момент проверки течи не обнаружено, стояк ГВС включен. В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 269 526 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 26 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 780 руб, и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юристов, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств дела, в частности, указывает, что по делу не установлена причина залива квартиры истца, не установлена ее вина в причинении ущерба истцу. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры N 116, расположенной по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 52, произошел из квартиры N 120 по указанному адресу, в результате разового залития.

При этом судами принято во внимание, что в квартире ответчика на момент первичного осмотра жилого помещения комиссией управляющей организации обнаружены следы протечки, при последующем осмотре каких-либо следов протечек на стояках ГВС, ХВС не обнаружено, то есть не установлено неисправности оборудования, в вышерасположенной по отношению к квартире ФИО1 "адрес" течи не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, кассатор не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об иной конкретной причине залива квартиры истца, в аварийные службы, управляющую организацию за помощью по прекращению течи, устранением какой-либо неисправности ФИО1 не обращалась.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу обоснованно возложена судами нижестоящих инстанций на ответчика, однако таких доказательств, как установили суды, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом неоднократно извещен о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции, в том числе и по установленному судом на основании полученного на соответствующий запрос ответа месту регистрации ФИО1

Последствия неполучения юридически значимой корреспонденции, доставленной по надлежащему адресу, ложится на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены решения и апелляционного определения, не свидетельствует о допущенных районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушениях правовых норм, а выражает несогласие с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи