Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30517/2021[88-29573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РетнНет" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2896/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и АО "РетнНет" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшей свою жалобу и возразившей против кассационной жалобы ответчика, представителя общества ФИО4, поддержавшей жалобу ответчика и возразившей против кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что апелляционное определение в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "РетнНет" с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юриста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и, кроме того, работодатель не представил сведения об имеющихся у него вакантных должностях, равно как и сведения об отсутствии вакантных должностей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N лс-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать АО "РетнНет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460951, 88 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, почтовые расходы 856, 68 руб, а всего 466808, 56 руб.

Взыскать АО "РетнНет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7809, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "РетнНет" о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

ФИО1 восстановлена на работе в АО "РетнНет" в должности юриста.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя АО "РетнНет" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель общества обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Судами не учтено, что работодатель не знал до увольнения истца о ее беременности и действовал добросовестно, отсутствовали вакансии для предложения истцу.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилась ФИО1, просит отменить апелляционное определение в части определенного размера оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Полагает, что в нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы по день восстановления на работе, а также размер компенсации морального вреда не соразмерен степени нравственных страданий истца и допущенного ответчиком нарушения ее прав.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

По делу судами установлено, что 01 ноября 2018 года ФИО1 была принята на работу в АО "РетнНет" на должность юриста и с ней заключен трудовой договор на определенный срок N.

Согласно п. 1.5 трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 15 февраля 2020 года ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом N лс-006 от 26 февраля 2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.

Также суд первой инстанции установил, что 27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о наличии вакантных должностей, предоставив справку о беременности, выданную ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ женская консультация N3, согласно которой по состоянию на 25 февраля 2020 года у ФИО1 диагностирована беременность 18-19 недель.

Согласно представленной обменной карте 25 июля 2020 года у ФИО1 родился ребенок.

Выводы судов о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нарушением процедуры увольнения беременной женщины основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6, на время отсутствия которой с истцом заключен срочный трудовой договор, фактически на работу не вышла и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, кроме того, что справка о беременности истцом работодателю была представлена 25 февраля 2020 года, и на момент увольнения ФИО1 у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, на которую в последующем была назначена ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расстановками на 26 февраля 2020 года, на 27 февраля 2020 года и Сведениями о застрахованных лицах на февраль 2020 года и на март 2020 года.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации определены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Фактически обстоятельства, позволившие суду апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, установлены на основании подробного анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное ответчиком в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении судами размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не разрешилвопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, не учел, что районный суд изменил дату увольнения истца на дату рождения ребенка, и, соответственно, произвел расчет среднего заработка за период только до 25 июля 2020 года, а во взыскании среднего заработка в оставшейся части ФИО1 отказал.

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в части взыскания с АО "РетнНет" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО "РетнНет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи