Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30699/2021[88-30394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мамукелашвили Диане, ФИО1 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2019), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настававших на доводах своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настававшего на доводах своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1

установила:

Истцом заявлены требования о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре N, удостоверенная ФИО11 врио нотариуса "адрес" ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес".

В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес" парк, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, ФИО18 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности действительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре N, удостоверенная ФИО11 врио нотариуса "адрес" ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес".

В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес" парк, "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 440 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО18 к ФИО2 о признании права договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными - отказано.

В кассационных жалобах ФИО13, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

От ФИО18 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин ее неявки, документов подтверждающих наличие у заявителя заболевания, препятствующего явке в суд не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО18 была выдана доверенность, которой ФИО2 уполномочила ответчика быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях с целью получения всех необходимых справок и документов для продажи квартиры по адресу: "адрес" парк, "адрес", а так же продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО18, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО17

Согласно справок Филиала N Диспансерного отделения N психиатрической больницы N, наркологического диспансера N ФИО2 состоит на учете в указанных медицинских организациях не состоит и никогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО14 Департамента здравоохранения "адрес"", комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ФИО2 обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F-60.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинического психолого-клинического психолого-психиатрического исследования о свойственной ей на протяжении жизни дисгармоничной структуре личностных черт с незрелостью личностной позиции и социальных установок, с перекладыванием на лиц из ближайшего окружения большей части важных решений в своей жизни, повышенной интроверсией с ориентацией на внутренние идеальные представления, склонности к идеализации представлений о реальных межличностных и социальных отношениях с невысокими способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучетом реальных обстоятельств, потребностью в глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности, легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах со снижением настроения, тревожностью, сензитивностью, плаксивостью, паническими атаками, нарушениями сна, что явилось причиной обращения за медицинской помощью к психиатрам. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной конформность, поверхностность и облегченность суждений, невысокие способности к осмыслению мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, снижение волевых побуждений, ведомость с легким попаданием под влияние значимых лиц (ответ на вопросы N, N).

Имевшиеся у ФИО2 психические и психологические нарушения носили стойкий характер, выявлялись на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения судебной экспертизы решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании лица недееспособным (ответ на вопрос N).

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 769 рублей 30 копеек, а всего 3 735 769 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования истца и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на письменную консультацию специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15 Министерства Здравоохранения Российской Федерации" поскольку данная консультация носит рекомендательных характер.

Так же судом отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.

При взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как сторона сделки должна возвратить все полученное по сделке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для применения двусторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу ФИО1, являлось установление факта передачи денежных средств ФИО1, а так же установление лица, фактически получившего денежные средства по договору, с учетом вывода суда о недействительности доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, от установления указанных обстоятельств уклонился.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев