Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30806/2021[88-30269/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, заявленных истцом. Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО5 и ФИО6 В обоснование заявления она указала, что в связи с рассмотрением дела в суде, понесла судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 свои требования поддержала частично, просила взыскать судебные расходы только с ФИО6, от взыскания расходов с ответчика ФИО5 отказалась.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 7650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила вынести дополнительное определение в части расходов за почтовые судебные отправления на основании квитанций, имеющихся в материалах дела и приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 просила применить по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, указав также, что к заявлению ФИО1 были приложены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов, кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении сторонам искового заявления.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым она просила взыскать с ФИО6 понесенные по делу судебные расходы в размере 7630 рублей, из которых 7210 рублей - за изготовление схемы границ, 420 рублей - за выписку из ЕГРН, также просила взыскать почтовые расходы, связанные с направлением сторонам настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 просила взыскать судебные расходы только с ФИО6

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг, услуг по изготовлению схемы границ земельного участка и получения выписки из ЕГРН в размере 4286, 18 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении в части определений суда первой инстанции, отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, принятии в обжалуемой части нового решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, и при разрешении спора в суде были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 руб, подтвержденные документально, исходя из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, разумности, отказа заявителя от взыскания судебных расходов с ФИО5 пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 7 650 рублей.

Также, установив факт несения заявителем затрат по настоящему делу в виде расходов на оплату почтовых услуг, услуг по изготовлению схемы границ земельного участка и получения выписки из ЕГРН, всего на общую сумму 8 572, 36 рублей, суд с учетом отказа заявителя от взыскания судебных расходов с ФИО5 определилк взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму упомянутых расходов в размере 4 286, 18 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о не согласии с определениями суда относительно взыскания судебных расходов с ФИО6 только в ? части, поскольку в материалах дела не содержится оснований для вывода о том, что ответчики ФИО6 и ФИО5 являются солидарными должниками, либо спор имел место только с ответчиком ФИО6.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Никаких нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья